Решение по делу № 33-580/2024 (33-9716/2023;) от 11.12.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-002305-58

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.	25 января 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-580/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Верченко В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 года по делу № 2-1667/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Верченко В.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее, до переименования Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что с 04 августа 2013 года является получателем пенсии. 02 февраля 2022 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера более 15 лет. Решением пенсионного органа № ей отказано в перерасчете пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в районах Крайнего Севера. Полагает необоснованным исключение из данного стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 августа 1989 года по 18 декабря 1990 года, периодов резерва с оплатой 75 % с 16 сентября 2003 года по 27 июня 2004 года, с 26 июля 2004 года по 31 августа 2004 года, поскольку их включение в стаж с особыми климатическими условиями было предусмотрено ранее действовавшим пенсионным законодательством. Просила обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанных периодов с 04 августа 2013 года.

Истец Верченко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель            Коробков М.П. исковые требования изменил в части даты перерасчета, просил произвести его с 01 марта 2022 года.

Представитель ответчика Хабарова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 года исковые требования Верченко В.Н. к Отделению о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости удовлетворены.

На Отделение возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Верченко В.Н. с 01 марта 2022 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что правовых оснований для распространения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П при исчислении требуемого стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, поскольку норма, устанавливающая повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, впервые введена с 1 января 2008 года. Отмечает, что граждане, которые приобрели определенный стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до вступления в силу нового правового регулирования, не могли рассчитывать на то, что их размер пенсии будет определен в повышенном размере, так как на момент выполнения работы или в момент нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в силу 1 января 2008 года, еще не существовало, а равно не существовало и гарантий выплаты повышенного размера пенсии для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагает, что исключение периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком из стажа, исчисленного для перерасчета фиксированной выплаты страховой пенсии по старости на 30 % либо 50 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не повлекло нарушение пенсионных прав истца. Указывает, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 6 ноября 1990 года истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком. Спорные периоды резерва с оплатой 75 % следуют после регистрации истца в системе персонифицированного учета и должны подтверждаться сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Вместе с тем, код особых территориальных условий за спорные периоды в выписке отсутствует. Полагает, что периоды резерва с оплатой 75 % нельзя приравнивать к периодам работы, выполняемой в условиях постоянной занятости в особых территориальных условиях, поскольку фактическое осуществление трудовых функций в данные периоды не осуществляется. Обращает внимание, что включение периодов оплачиваемых резервов на основании абз. 3-6 п. 9 Указаний Минсоцзащиты РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У (с изм. от 9 июня 2016 года) «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» (действующими до 10 мая 2017 года) возможно только в страховой стаж, поскольку данные периоды не предшествовали направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания и не следовали после окончания такого рейса (включению в стаж с особыми условиями труда не подлежит), т.е. аналогичны простою. Основное условие для включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – выработка 36 часов в неделю, не осуществлялась истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                   от 1 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец не обеспечила получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 4 августа 2013 года. При этом учтено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент проживания, предусмотренное ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). Повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера ей не установлена.

    2 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № в перерасчете пенсии отказано, в связи с недостаточным количеством стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенного к стажу работы в районах Крайнего Севера) – 15 лет. Данный вид стажа установлен продолжительностью 14 лет 01 месяц 09 дней. При этом в указанный вид стажа не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19 июня 1989 года по 18 декабря 1990 года, периоды резерва с оплатой 75 % с 16 сентября 2003 года по 27 июня 2004 года, с 26 июля 2004 года по 31 августа 2004 года.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии у истца права на перерасчет размера пенсии по старости с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете, то есть с 1 марта 2022 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в связи с рождением ребенка истцу предоставлены отпуска по уходу за ребенком, при этом такие отпуска имели место во время действия закона, который позволял включать отпуска, связанные с рождением ребенка, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, спорный период отпусков, связанных с рождением ребенка, с 1 августа 1989 года по 18 декабря 1990 года относится к стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также учтя, что периоды резерва с оплатой 75 % были оплачиваемыми, следовали за периодами работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, или предшествовали им, данные периоды также подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем у истца образуется достаточный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера), требуемый для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч. 5 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях».

С такими выводами в части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, посчитав необоснованным включение в стаж с особыми климатическими условиями труда периодов с 16 сентября 2003 года по 27 июня 2004 года, с 26 июля 2004 года по 31 августа 2004 года.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении                                 от 4 сентября 2023 года выводы о необходимости включения в стаж с особыми климатическими условиями периода отпуска по уходу за ребенком для права на установление повышенной фиксированной выплаты признала основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном включении периодов с 16 сентября 2003 года по 27 июня 2004 года, с 26 июля 2004 года по 31 августа 2004 года в этот стаж - правильными, указав, в то же время, на несостоятельность выводов о не влиянии на размер пенсии невключения в стаж периодов с 16 сентября 2003 года по 27 июня 2004 года, с 26 июля 2004 года по 31 августа 2004 года.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Вместе с тем, за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условием для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие необходимого количества страхового стажа и стажа в особых климатических условиях.

Вместе с тем, право граждан на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости выделено законодателем в отдельную правовую норму – ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях». При этом порядок подсчета страхового стажа по ч. 6 ст. 32 данного Федерального закона для определения права на досрочное назначение пенсии, с возможностью применения ранее действовавшего законодательства, отличается от порядка подсчета страхового стажа по ч. 5 ст. 17 указанного Федерального закона для определения права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, которой закреплено исчисление страхового стажа только в календарном порядке.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Устанавливая такое правовое регулирование, федеральный законодатель предусмотрел возможность засчитывать в стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), только в целях определения права на страховую пенсию.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» определение количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, производится в соответствии с действующим законодательством, без применения ранее действовавших норм.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало включение периодов отпуска по уходу за детьми во все виды стажа с целью реализации прав граждан на трудовые пенсии, при этом размер пенсии, исчисленной в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», повышался только определенным в ст. 110 категориям граждан (Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, Героям Социалистического Труда и гражданам, награжденным орденом Славы трех степеней, участникам Великой Отечественной войны, чемпионам Олимпийских игр и др.), то есть вне зависимости от наличия стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

        Согласно материалам дела, истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 04 августа 2013 года. В периоды с 14 августа 1989 года по 19 июня 1990 года, с 20 июня 1990 года по 5 ноября 1990 года истцу предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. До предоставления отпуска по уходу за ребенком истец с 28 февраля 1989 года по 9 апреля 1989 года работала на берегу (указанный период при назначении пенсии включен пенсионным органом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера); в период с 10 апреля 1989 года по 13 августа 1989 года предоставлен больничный лист, в связи с временной нетрудоспособностью по беременности и родам (указанный период при назначении пенсии включен пенсионным органом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 6 ноября 1990 года по 20 ноября 1990 года истец находилась в платном резерве (данный период при назначении пенсии включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), в период с 21 ноября 1990 года по 12 декабря 1990 года имел место период нахождения истца в резерве без оплаты, а с 13 декабря 1990 года по 18 декабря 1990 года – работа на судне, межрейсовое техническое обслуживание, с портом приписки г. Мурманск. Указанные периоды зачтены в стаж с особыми климатическими условиями, при определении права на досрочное назначение пенсии по старости.

            К работе на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях приравнивается только работа и иная деятельность, за которую начислялись и уплачивались страховые взносы. Период ухода за ребенком включается в специальный стаж и страховой стаж для определения права на досрочную пенсию.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства у истца не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении в стаж истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком для определения права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости нельзя признать правильным. При этом периоды с 01 августа 1989 года по 13 августа 1989 года и с 13 декабря 1990 года по 18 декабря 1990 года включены пенсионным органом в стаж с особыми климатическими условиями.

Выводы суда в части включения в стаж с особыми климатическими условиями периодов с 16 сентября 2003 года по 27 июня 2004 года, с 26 июля 2004 года по 31 августа 2004 года ранее признаны несостоятельными, в этой части, как указано выше, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны правильными.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле расчеты пенсии истца, не включение всех спорных периодов на размер пенсии истца не повлияет, соответственно основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет ее (истца) пенсии у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального закона подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к пенсионному органу о перерасчете пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верченко В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости отказать.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова