Решение от 04.05.2016 по делу № 2-2893/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2893/2015                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                  04 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кашиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Д. В. к Мажара О. А., Мажара М. Ю. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Мажара О.А., Мажара М.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования Банникова О.В. к Мажара О.А., Мажара М.Ю. удовлетворены. С Мажара О.А. в пользу истца взыскана сумма < данные изъяты >, с Мажара М.Ю. < данные изъяты >. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 марта 2016 года. За период с 26 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года между истцом и ответчиками заключены 15 договоров займа денежных средств, а именно: 26 ноября 2009 года на сумму < данные изъяты >, 02 декабря 2009 года на сумму < данные изъяты >, 18 декабря 2009 года на сумму < данные изъяты >, 28 декабря 2009 года на сумму < данные изъяты >, 29 декабря 2009 года на сумму < данные изъяты >, 27 января 2010 года на сумму < данные изъяты >, 02 февраля 2010 года на сумму < данные изъяты >, 10 февраля 2010 года на сумму < данные изъяты >, 03 марта 2010 года на сумму < данные изъяты >, 09 марта 2010 года на сумму < данные изъяты >, 15 марта 2010 года < данные изъяты >, 02 апреля 2010 года < данные изъяты >, 12 апреля 2010 года на сумму < данные изъяты >, 15 апреля 2010 года на сумму < данные изъяты >, 20 апреля 2010 года на сумму < данные изъяты >. Все договоры займов заключены на одинаковых условиях, в соответствии с которыми заемщики обязаны выплатить сумму в размере 8 % в месяц. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств с ответчиков подлежит взысканию неустойка. По состоянию на 03 марта 2016 года задолженность Мажара О.А. по процентам составила < данные изъяты >, по пеням < данные изъяты >, задолженность Мажара М.Ю. по процентам < данные изъяты >, по пеням < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с Мажара О.А. проценты за пользование займом и пени в размере < данные изъяты >, с Мажара М.Ю. проценты за пользованием займом и пени в размере < данные изъяты >, а также взыскать с ответчиком проценты за пользование займом и пени на день вынесения решения суда, и расходы истца по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Банников Д.В. исковые требования поддерживал в полном объеме, представил расчет исковых требований, в соответствии с которым на 04 мая 2016 года размер задолженности Мажара О.А. по процентам и неустойке составляет < данные изъяты >, задолженность Мажара М.Ю. по процентам и неустойке составляет < данные изъяты >. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Мажара О.А., Мажара М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Половинкин А.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку все проценты возвращены истцу до августа 2010 года, в соответствии с условиями договоров займа. Договоры займов истец суду не представил, так как они были уничтожены при расчете с ним. При рассмотрении дела о взыскании долга по договорам займов истцом требования о взыскании процентов не заявлялись, что подтверждает доводы ответчиков о возврате суммы процентов. Форма расчета должна в данных отношениях применяться иная, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил применить срок исковой давности, который истек 18 ноября 2015 года.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела < № > по иску Банникова Д.В. к Мажара О.А., Мажара М.Ю. о взыскании долга по договору займа, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Банникова О.В. к Мажара О.А., Мажара М.Ю. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. С Мажара О.А. в пользу Банникова Д.В. взыскан долг по договорам займа от 26 ноября 2009 года, 02 декабря 2009 года, 28 декабря 2009 года, 29 декабря 2009 года, 27 января 2010 года, 02 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года, 03 марта 2010 года, 09 марта 2010 года, 15 марта 2010 года, 02 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года, 15 апреля 2010 года 20 апреля 2010 года в сумме < данные изъяты >. С Мажара М.Ю. в пользу Баннникова Д.В. взыскан долг по договору займа от 18 декабря 2009 года в сумме < данные изъяты >.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчиков решение суда не исполнено, сумма долга не возвращена. При таких обстоятельствах на сумму займа подлежат начислению установленные договорами проценты - 8% в месяц, а также проценты предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом и пени в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию 18 ноября 2015 года являются несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Поскольку ответчиками решение суда не исполнено, обязательство по выплате сумм, взысканных решением суда, нельзя считать прекращенным.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе являются неустойкой за несвоевременный возврат займа, которая может быть начислена до фактического исполнения обязательств по договору займа, также как и проценты за пользование займом.

Учитывая что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и процентов за нарушение срока возврата займа до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа подлежат начислению и взысканию с ответчика только за три года предшествующие подаче искового заявления в суд и до момента вынесения решения суда, а именно за период с 03 марта 2013 года по 04 мая 2016 года по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа являются периодическими платежами к ним подлежит применению общих трехгодичный срок исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 03 марта 2016 года, следовательно, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию за период с 03 марта 2013 года по день вынесения решения суда.

Период с 03 марта 2013 года по 03 марта 2016 года составляет три полных года, или 36 месяцев, с 04 марта 2016 года по 04 мая 2016 года - два полных месяца. Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков за 38 месяцев.

Проценты за пользование займом в сумме < данные изъяты > за период с 03 марта 2013 года по 04 мая 2016 года подлежащие взысканию с ответчика Мажара О.А. составят < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > х 8% х 38 = < данные изъяты >.

Проценты за пользование займом в сумме < данные изъяты > за период с 03 марта 2013 года по 04 мая 2016 года подлежащие взысканию с ответчика Мажара М.Ю. составят < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > х 8% х 38 = < данные изъяты >.

Производя расчет процентов за нарушение срока возврата займа, суд учитывает, что до 31 мая 2015 года проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывались исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлен в размере 8,25% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляет 11,27%, с 15 июня 2015 года - 11,14%, с 15 июля 2015 года - 10,12%, с 17 августа 2015 года - 9,96%, с 15 сентября 2015 года - 9,5%, с 15 октября 2015 года - 9,09%, с 17 ноября 2015 года - 9,2%, с 15 декабря 2015 года - 7,444%, с 25 января 2016 года - 7,89%, с 19 февраля 2016 года - 8,57%, с 17 марта 2016 года - 8,44%, с 15 апреля 2016 года 7,92%.

Проценты за нарушение срока возврата займа за период с 03 марта 2013 года по 04 мая 2016 года начисленные на сумму займа < данные изъяты > составят < данные изъяты >. Расчет:

за период с 03 марта 2013 года по 31 мая 2015 года (776 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 8,25% х 776 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 11,27% х 14 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 11,14% х 30 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 10,12% х 33 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 9,96% х 29 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 9,5% х 30 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 9,09% х 33 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 9,2% х 28 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 216 года (41 день) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 7,44% х 41 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 7,89% х 25 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 8,57% х 27 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 8,44% х 29 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года (20 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 7,92% х 20 : 360 = < данные изъяты >;

< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

Проценты за нарушение срока возврата займа за период с 03 марта 2013 года по 04 мая 2016 года начисленные на сумму займа < данные изъяты > составят < данные изъяты >. Расчет:

за период с 03 марта 2013 года по 31 мая 2015 года (776 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 8,25% х 776 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 11,27% х 14 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 11,14% х 30 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 10,12% х 33 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дней) проценты составили < данные изъяты >: 110 000 х 9,96% х 29 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 9,5% х 30 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 9,09% х 33 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 9,2% х 28 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 216 года (41 день) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 7,44% х 41 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 7,89% х 25 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 8,57% х 27 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 8,44% х 29 : 360 = < данные изъяты >;

за период с 15 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года (20 дней) проценты составили < данные изъяты >: < данные изъяты > х 7,92% х 20 : 360 = < данные изъяты >;

< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за нарушение срока возврата займа, которые по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что проценты за нарушение срока возврата займа в сумме < данные изъяты > и < данные изъяты > с учетом размера взысканных в пользу истца процентов за пользование займом не отвечают балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части заявленных истцом процентов за нарушение срока возврата займа суд считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату займов, в связи с чем, учитывая размер займа, размер процентов за пользование займом, срока нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до < данные изъяты > и < данные изъяты >, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2009 ░░░░, 02 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, 28 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, 27 ░░░░░░ 2010 ░░░░, 02 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, 03 ░░░░░ 2010 ░░░░, 09 ░░░░░ 2010 ░░░░, 15 ░░░░░ 2010 ░░░░, 02 ░░░░░░ 2010 ░░░░, 12 ░░░░░░ 2010 ░░░░, 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░ 20 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░