Решение по делу № 33-514/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-514/2020 (дело № 2-2681/2019)

14 января 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Яковлева Д.В.,

судей:             Фархиуллиной О.Р.,

Рахматуллина А.А.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Э.Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Хусаинова Р.М.., Хусаиновой Э.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Шаймухаметов Э.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований) ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59 800 рублей, расходов на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 22 марта 2019 года по 30 августа 2019 года (на день вынесения решения) в размере 96 278 рублей, неустойки за период с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 598 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, почтовых расходов в размере 113,58 рубля, расходов за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20 февраля 2019 года его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Хусаинов Р.М. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного имущества, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой компании. Однако претензию истца страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Вследствие увеличения исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года гражданское дело передано в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу по подсудности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: в пользу Шаймухаметова Э.Р. - страховое возмещение в размере 14 300 рублей, неустойка за период с 23 марта 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 22 880 рублей, неустойка за период с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 143 рубля в день, но не более 14 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 58 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 7 150,00 рублей; в пользу ИП Габидуллина Н.А. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 367,09 рублей; в доход бюджета администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 1 615,40 рублей. С Шаймухаметова Э.Р. в пользу ИП Габидуллина Н.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 532,91 рубль.

Не соглашаясь с решением суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаинов Р.М., Хусаинова Э.Х. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является достаточной, на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы виновник ДТП Хусаинов Р.М. не вызывался, что является нарушением порядка проведения экспертизы. Кроме того, полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическую стоимость ремонта автомобиля.

В заседании судебной коллегии Хусаинов Р.М., Хусаинова Э.Х. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. также просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, ссылался на то, что истец перед тем как провести независимую экспертизу не представил автомобиль на осмотр.

Шаймухаметов Э.Р. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шаймухаметова Э.Р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года Хусаинов Р.М., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности Хусаиновой Э.Х., совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шаймухаметова Э.Р., принадлежащем ему на праве собственности.

Хусаинов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД от 23 февраля 2019 года. Обстоятельство виновности Хусаинова Р.М. им во время рассмотрения дела признавалась.

Гражданская ответственность Шаймухаметова Э.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Hyundai Solaris - в АО «АльфаСтрахование».28 февраля 2019 года Шаймухаметов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

13 марта 2019 года в адрес истца страховой компанией выдано направление на технический ремонт в СТОА ИП Шафигуллина Э.Р.

Поскольку после обращения потерпевшего ремонт произведен не был, 28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в денежной форме.

Ответчик 10 апреля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Не согласившись с данной страховой выплатой Шаймухаметов Э.Р. обратился к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А., по заключению которого от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 564,86 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и городу Туймазы от 19 июля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Габидуллину Н.А., согласно заключению судебной экспертизы которого от 1 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от без учета износа - 135 600 рублей, с учетом износа - 90 100 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба и удовлетворяя частично исковые требования Шаймухаметова Э.Р., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по оплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. В связи с изложенным, с ответчика судом взыскана сумма страхового возмещения в размере разницы между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, оплаченной страховщиком добровольно, также неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по день фактического исполнения обязательства с ограничением размера до 14 300 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закону об ОСАГО, компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Суд в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив результат судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд нашел его законным и обоснованным, правомерно положив его выводы в основу решения. Оснований не доверять выводу заключения эксперта у суда не имелось, доказательств, указывающих на его недостоверность либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. При этом судом исследовано, что квалификация эксперта полностью соответствовала проведенному исследованию, применена допустимая методика исследования, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, исследованы, исследовательская часть и выводы заключения являются полными, ясными и достаточными.

То обстоятельство, что другой участник ДТП не вызывался на проведение экспертизы (осмотра транспортного средства) не свидетельствует о нарушении экспертом норм ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заявитель не указывает, какие нарушения допущены экспертом при оценке.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта истцом и стоимость такого ремонта, также не являются доказательствами, необходимыми для правильного разрешения спора о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем со страховой компании обоснованно взысканы как сумма недоплаченного страхового возмещения, так и производные требования истца.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Р.М., Хусаиновой Э.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      О.Р. Фархиуллина

                                     А.А. Рахматуллин

справка: судья Сосновцева С.Ю.