Решение по делу № 2-1017/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1017/2020

12RS0008-01-2020-001419-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 августа 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лабаториной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.,расходы на экспертизу - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 13 час. 25 мин. на 14 км автодороги Йошкар-Ола –Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП – Р.Ш., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Г., принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль Е.Г. получил механические повреждения. Поскольку страховщик не осуществил ремонт, то страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий.

Истец Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «МАКС» в лице филиала в г.Йошкар-Оле, Р.Ш., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что <...> года в 13 час. 25 мин. на 14 км автодороги Йошкар-Ола –Уржум Р.Ш., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Е.Г.

Постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшего его ответственность.

Ответчик ремонт автомашины не произвел, выплатил платежным поручением № ... от <...> года <данные изъяты> руб., платежным поручением № ... от <...> года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) +<данные изъяты> руб. (услуги независимой экспертизы) +<данные изъяты> руб. (иные расходы), платежным поручением № ... от <...> года – <данные изъяты> руб. (неустойка).

Не соглашаясь с данным размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного за № ... от <...> года требования Е.Г. удовлетворены частично. Взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований Е.Г. отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, указал на то, что согласно представленному Е.Г. экспертному заключению ИП С.С. № ... от <...> года, на основании которого истец обосновал свои требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. Страховщик произвел выплату в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на разъяснения п.п. 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (лимит ответственности) -<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктами «д» и «е» ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО ограничена на основании п. 19 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность для страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей.

Тем самым суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части не выплаченного страхового возмещения, равно как и для удовлетворения оставшихся требований.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, он не признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, привел мотивы принятого решения, с которыми суд соглашается.

Кроме того, из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание услуг аварийного комиссара № ... от <...> года заказчик Е.Г. поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию, в том числе в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет заключенной сделки самостоятелен, в силу условий, предусмотренных в договоре, подлежит оплате заказчиком. Оснований для возмещения этих расходов страховщиком Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает. Как следует из материалов дела, административный материал составлен сотрудниками ДПС. В связи с этим суд полагает, что несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не являлось необходимым, и не усматривает основания для возложения обязанности по их возмещению на страховщика.

Финансовый уполномоченный в решении признал подлежащими возмещению расходы на оплату проведения независимой экспертизы, при этом учел произведенную страховщиком выплату в ее возмещение в сумме <данные изъяты> руб., установил, что данная сумма соответствует среднерыночной стоимости такой экспертизы, в связи с этим признал не подлежащим удовлетворению требование об оплате экспертизы в большем размере.

Оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

Оснований для взыскания неустойки суд также не усматривает. Размер неустойки финансовым уполномоченным установлен, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает, поскольку не имеется нарушения прав истца невыплаченным ответчиком страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к взысканию судебных расходов, а также штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.