Решение по делу № 8Г-17365/2020 от 26.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», поданной представителем ФИО3, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020

по гражданскому делу по иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО7 о возмещении затрат по ученическому договору(№).

    Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по ученическому договору в размере 479 576 руб. 74 коп.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда летного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен ученический договор №, по условиям которого истец обязался направить ФИО7 на переобучение по программе переподготовки на самолет В-737 в качестве командира ВС, а ответчик обязался по окончании переобучения проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты, однако до настоящего времени данные затраты ответчиком не возмещены.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права в части оценки исследованных судом доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда летного комплекса и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было реорганизовано в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в лице заместителя директора департамента управления персоналом ФИО4 и ФИО5 был заключен ученический договор № на переподготовку на новый тип ВС. Согласно пункту 1.6 данного договора завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора работник обязался проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в том числе в случае увольнения работка по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы.

Согласно разделу 4 ученического договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 15 850 евро.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 000 руб./час, кроме того НДС 3 060 руб./час, но не менее 952 руб./курс, кроме того НДС 171 360 руб./курс.

Приказом №.11/1-1645/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в «Boeing US Training and Flight Services LLC» в <адрес> (США) для прохождения теоретической и тренажерной подготовки по «Программе переучивания на самолет В-737».

Приказом №.1 l/l-6546/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС В-737 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (протокол от 26 мая 205 года №) по окончании прохождения программы в ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы в летное свидетельство ФИО7 была внесена квалификационная отметка «КВС В-737».

Согласно приказу №.11/1-335/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи ВСБ- 737№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, основывался на положениях ст.ст. 21, 196, 197, 198, 199, 73, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в твердой денежной сумме размер затрат в ученическом договоре не определен, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов на обучение ответчика. Кроме того, основываясь на положениях ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что поскольку ответчик уволен в связи с выходом на пенсию, постольку данное обстоятельство указывает на уважительность причины увольнения, что, в свою очередь, освобождает ответчика от обязанности возмещать работодателю понесенные затраты на обучение.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом не учтено, что стороны ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. При этом, отказывая в иске, суд в качестве одного из оснований указал на то, что ответчик не представил бесспорные данные, подтверждающие получение ответчиком специальности и квалификации, обусловленной ученическим договором, дав оценку тому, что образовательные учреждения, задействованные в образовательном процессе, не обладали полномочиями на предоставление образовательных услуг, в то время как ответчик на это обстоятельство, как на основание к отказу в иске, не указывал, и не оспаривал в своих возражениях получение им соответствующей квалификации по результатам обучения, вследствие чего он был переведен с должности пилота на должность командира воздушного судна.

Нельзя признать правильным и довод суда первой инстанции о том, что требование возмещения затрат на обучение истцом выдвинуто вопреки положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, в частности, что не подлежат применению условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а также статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Однако условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока само по себе, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Поэтому вывод суда об отсутствии у истца права требовать возмещения расходов на обучение ответчика с точки зрения снижения гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством без установления размера расходов, подлежащих возмещению работником в соответствии с условиями ученического договора, не может быть признан основанным на нормах трудового законодательства.

    Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на обучение ответчика, всем доказательствам в их совокупности не дана оценка, суд ограничился только указанием на то, что ученический договор не содержит указания на количество часов, необходимое для ввода встрой в рейсовых условиях ответчика, а прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО «Аэрофлот» по программам подготовки к вводу в строй в качестве второго пилота размер понесенных расходов не подтверждает. При этом основания, по которым эти доказательства отвергнуты судом, в решении суда не приведены. Более того, при установлении факта заключения ученического договора и его условий, на которых истец основывал требования, суду следовало предложить представить истцу дополнительные доказательства, поскольку вопрос достаточности доказательств в силу нормы части 3 ст. 67 ГПК РФ относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу и устанавливающего актом правосудия права и обязанности участников спорного правоотношения.

Помимо вышеизложенного, судом не учтено следующее.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Делая вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу расходы, связанные с обучением на том основании, что ответчик уволен по уважительной причине – в связи с выходом на пенсию досрочно, суд учитывал положения ст. 80 ТК РФ, относящие к уважительным причинам случаи увольнения работника по собственному желанию, и предусматривающие отнесение к уважительным причинам увольнения выход работника на пенсию.

Вместе с тем судом не учтено содержание нормы ст. 80 ТК РФ из которой следует, что законодатель, относя увольнение работника в связи с выходом на пенсию к уважительным причинам, исходит из того, что перечень уважительных причин является открытым. При этом одним из критериев оценки обстоятельств, для отнесения причин расторжения трудового договора уважительными, является их вынужденный характер и, в частности, при увольнении в связи с выходом на пенсию – наступление нетрудоспособности работника, дающей право на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством. Между тем суд не дал оценки увольнению ответчика по собственному желанию с точки зрения вынужденного характера такого увольнения, поскольку, как утверждает истец, ответчик не мог не знать о его праве выхода на пенсию досрочно в период времени, когда ответчик по условиям ученического договора обязался сохранять с работодателем трудовые отношения во избежание возмещения затрат на обучение, при этом выход на пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком.     

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных работодателем расходов, понесенных по ученическому договору, заключенному между истцом и ответчиком, не могут быть признаны основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: