Решение от 12.09.2018 по делу № 11-124/2018 от 03.09.2018

Дело № 11-124/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордиенко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об отказе в принятии искового заявления Гордиенко ФИО6 к Межрайонной ИФНС России№ по <адрес> о взыскании суммы в связи с отказом от подачи искового заявления в суд,

у с т а н о в и л:

Гордиенко ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России№ по <адрес> о взыскании суммы в связи с отказом от подачи искового заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Гордиенко ФИО7 к Межрайонной ИФНС России№ по <адрес> о взыскании суммы в связи с отказом от подачи искового заявления в суд.

С определением мирового судьи Гордиенко ФИО11 не согласился, в связи с чем им была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.    

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С изложенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с положениями части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Поскольку в порядке искового производства заявление о возврате госпошлины разрешению не подлежит, мировой суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Процедура возврата налога и государственной пошлины из бюджета, подлежит рассмотрению в ином (в порядке установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном порядке.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку возврат излишне уплаченной госпошлины в силу прямого указания ст. 333.40 НК РФ производиться только налоговым органом, а не судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░№ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░