Решение по делу № 8Г-18667/2022 [88-19321/2022] от 08.07.2022

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «На Братиславской 26» о признании не соответствующими законодательству положений устава, отмене решения собрания правления об отказе в принятии в члены кооператива, обязании принять в члены кооператива, признании решений общего собрания недействительными, признании незаконными действий, обязании предоставить документы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «На Братиславской 26», в котором просила (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства): признать не соответствующими законодательству п. 4.2, 4.4, 9.5.9, 8.11 устава ГСК «На Братиславской 26», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей, и обязать ГСК «На Братиславской 26» внести изменения в уставные документы; отменить решение правления ГСК «На Братиславской 26», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в принятии ФИО1 в члены ГСК «На Братиславской 26»; обязать ГСК «На Братиславской 26» принять ФИО1 в члены ГСК «На Братиславской 26»; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительным; признать незаконными действия председателя правления ГСК «На Братиславской» ФИО5, выразившиеся в отказе в предоставлении документов по запросу ФИО1, возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы; взыскать с ГСК «На Братиславской 26» в пользу ФИО1 судебные расходы; взыскать в пользу ФИО1 за неисполнение решения судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенном по адресу: <адрес>, образован гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26», целью которого является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машиномест и прилегающих к ним территорий.

ФИО1 является собственником парковочных мест 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест №, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м., а также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 членом ГСК не является.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очно-заочного голосования собственников машиномест составлен протокол №. Решения, принятые на указанном общем собрании, ФИО1 полагает принятыми с существенными нарушениями норм законодательства, влекущими признание данного решения недействительным. Так, допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; не произведен подсчет голосов по вопросу 7 и не отражено принятое решение по данному вопросу; при подсчете голосов по вопросам 1-6 и 8 повестки дня допущены существенные нарушения – подсчет произведен на основании положения п. 8.11 устава ГСК, который не соответствует законодательству; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100% голосов; протокол не подписан председателем и секретарем собрания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования принято решение общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования собственников машиномест в гаражном комплексе. Решения приняты с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку было допущено нарушение равенства прав участников при проведении собрания; подсчете голосов; в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100% голосов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях приобретения членства в ГСК с правом принятия участия в работе общего собрания членов ГСК, избирать и быть избранной в органы кооператива, получения информации о деятельности ГСК обратилась к председателю с заявлением о вступлении в ГСК. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ председателя ГСК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления было отказано из-за неправильного оформления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено председателю ГСК повторное заявление о принятии в члены ГСК. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления ГСК, на котором принято решение об отказе в принятии истца в члены ГСК, никакого обоснования отказа в направленной ей выписке не содержится.

Уставом ГСК «На Братиславской 26», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей определен порядок принятия в члены кооператива, указанные положения устава противоречат действующему законодательству, так как ставят в зависимость право гражданина на участие в кооперативе от субъективного отношения остальных членов кооператива или правления и тем самым ограничивают права одного собственника перед другими.

Истец как собственник 32,30 % имущества в гаражном комплексе, с которым отсутствует договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса, ежемесячно осуществляет оплату на основании выставленных ГСК счетов. С целью определения порядка расходования средств собственников машиномест она направляла в адрес ответчика несколько обращений с просьбой предоставления на ознакомление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении этих смет, отчеты ревизионной комиссии, аудиторские заключения, договоры с контрагентами, акты выполненных работ и т.д. Однако обращения оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает отказ в признании незаконным решения правления об отказе в принятии ее в члены кооператива. Считает, что это решение не может быть обусловлено субъективным мнением других членов кооператива и у нее как собственника машиномест есть право вступить в ГСК. Оспаривает отказ в признании незаконным решений общего собрания собственников машиномест. Считает, что была нарушена процедура их созыва и ведения, подсчета голосов. В голосовании по некоторым вопроса принимали только члены кооператива. Неверно произведен подсчет голосов, ее голос определен без учета всех машиномест, которые принадлежат ей на праве собственности. Голоса должны определяться пропорционально доле в праве общей собственности. Оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности по оспариванию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд не установил, когда она узнала о содержании оспариваемого решения, то есть о нарушении своего права. Считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в нежилом здании парковки автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, образован гаражно-стояночный кооператив «На Братиславской 26» (далее – ГСК «На Братиславской 26»), целью которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместа в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

В соответствии с п. 4.1 Устава ГСК «На Братиславской 26» членом кооператива может быть гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста, признающий устав, принятый в кооператив в предусмотренном уставом порядке, являющийся владельцем машиноместа, расположенного в гаражном комплексе.

Уставом установлено, что прием в члены кооператива производится правлением кооператива с последующим утверждением на ближайшем собрании кооператива. В случае если собрание не утвердит решение правления о приеме лица в члены кооператива, лицо прекращает членство с момента такого решения (п. 4.2). Правление кооператива по своему усмотрению принимает решение о принятии нового лица в члены кооператива или об отказе принять лицо в члены (п. 4.4).

ФИО1 является собственником машиномест №, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест №, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м., а также собственником 73/226 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Членом ГСК «На Братиславской 26» ФИО1 не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю ГСК ФИО5 с заявлением о вступлении в ГСК. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ председателя ГСК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в члены кооператива по причине того, что оно составлено не по форме, предложено заполнить форму заявления на вступление в члены ГСК «На Братиславской 26».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила повторное заявление о принятии в члены ГСК. Решением правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии ее в члены ГСК.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании решения правления об отказе в принятии ее в члены кооператива, суд исходил из того, что вопросы, связанные с принятием в члены кооператива, уставом кооператива отнесены к компетенции правления кооператива, который разрешает этот вопрос по своему усмотрению, то есть принятие собственника машиномест в члены кооператива является правом, а не обязанностью кооператива.

Наличие в собственности истца парковочных мест и 73/226 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования в ГСК не является безусловным основанием принятия ее в члены кооператива, препятствий пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости оспариваемое решение не создает.

Также суд не признал наличие оснований для признания недействительными пунктов 4.2 и 4.4 устава, относящих вопросы принятия в члены кооператива к исключительной компетенции правления ГСК, так как эти положения не противоречат нормам закона.

Кроме этого судом не установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На повестку были вынесены следующие вопросы: о выборе счетной комиссии для проведения собрания; утверждение отчета правления за 2018 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение сметы доходов и расходов по гаражу, содержанию общего имущества на 2019 год; утверждение размера членских взносов для членов ГСК и собственников машиномест, не являющихся собственниками ГСК с ДД.ММ.ГГГГ; о процедуре проведения общих собраний; о выборах в правление ГСК членов ГСК с перспективой стать председателем ГСК (в голосовании принимают участие только члены ГСК); взаимодействие с ГБУ «<адрес> Марьино».

ФИО1 голосовала на этом собрании как собственник 28 машиномест в ГСК. Всего в составе гаражного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся 226 машиномест. В общем собрании помимо истца приняли участие собственники 115 машиномест, всего в голосовании приняли участие владельцы 143 машиноместа, что составляет более 50% от общего количества машиномест в комплексе. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.

Также суд отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

На повестку дня собрания были поставлены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы правления ГСК; выборы ревизионной комиссии; об услугах адвокатов для представления интересов ГСК в деле по иску с ГБУ «<адрес> Марьино».

При этом в голосовании по 1, 2 и 5 вопросу принимали участие все собственники, по 3 и 4 - только члены ГСК. Истец участвовала в голосовании как собственник 70 машиномест.

Разрешая исковые требования о признании недействительными решений указанных общих собраний, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенных нарушений в порядке проведения общего собрания членов ГСК не допущено, необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (часть 3.1).

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок проведения общего собрания, его созыва, проведения и подсчета голосов, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению гаражными комплексами (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако суды не исследовали вопрос о возможности применения к отношениям, сложившимся между ГСК «На Братиславской 26» и ФИО1 - собственником машиномест и доли в помещении общего пользования в этом гаражном комплексе, не являющейся членом кооператива, по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом, не дали оценку исковых требований ФИО1 с учетом этих правовых норм.

В частности, судами безосновательно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что подсчет голосов на общем собрании должен проводиться не исходя из количества собственников машиномест, участвующих в общем собрании, а пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также из вышеприведенных положений закона следует, что организация, управляющая общим имуществом кооператива, должна вести реестр собственников помещений, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), и учитывать эти сведения при проведении общего собрания и подсчете голосов собственников по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российско Федерации.

С учетом указанных правовых норм судам необходимо было дать оценку доводам ФИО1 о том, что при подсчете голосов на общем собрании, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ее голоса учтены как собственника 28 машиномест, в то время как она является собственником 70 машиномест и собственником 73/226 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

    При разрешении искового требования ФИО1 об оспаривании решения правления об отказе в принятии в члены кооператива суды исходили из того, что вопрос о принятии в члены кооператива относится к исключительной компенсации правления, которое его разрешает по своему усмотрению.

    Доводы истца о том, что решение правления об отказе в принятии ее в члены кооператива ничем не мотивировано, отвергнуты судами как безосновательные и противоречащие уставу кооператива.

    Вместе с тем судами не учтено то, что ГСК «На Братиславской 26», исходя из положений его устава, создан в целях организации эксплуатации, управления и развития гаражного комплекса. Деятельность кооператива направлена на удовлетворение потребностей собственников машиномест в связи с владением и пользованием принадлежащим им имуществом в гаражном имущественном комплексе. Эта деятельность в равной степени затрагивает интересы как членов кооператива, так и иных собственников машиномест, которые наряду с членами кооператива несут расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» не устанавливают критерии членства в кооперативе, связанном с управлением общим имуществом собственников помещений в общем имущественном комплексе.

С учетом специфики деятельности кооператива, правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», организационно-правовой формы и целей его создания ГСК является специализированным потребительским кооперативом по смыслу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В уставе ГСК «На Братиславской 26» определены требования к лицу, которое может быть членом кооператива: достижение восемнадцатилетнего возраста, признание устава, наличие в собственности машиноместа, расположенного в гаражном комплексе. Всем указанным требованиям ФИО1 соответствует.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом, в том числе недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оспариваемое истцом решение правления об отказе в принятии ФИО1 в члены кооператива, деятельность которого связана с удовлетворением ее потребностей как собственника значительного количества машиномест и собственника доли в нежилом помещении общего использования, не содержит обоснования того, на каком основании ей отказано в принятии в члены этого кооператива.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации эти обстоятельства также не установлены и оценка им не дана.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи