Решение по делу № 33-9789/2018 от 15.08.2018

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 - 9789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.С., Родиной М.А., Плюсниной И.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Родиной Марии Александровны, Поповой Елены Сергеевны, Плюсниной Ирины Александровны в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2009г. по 03 ноября 2011 г. в размере 47337,87 руб., пени за период с 11.04.2009 по 06.04.2018 г. в размере 10000,00 руб., начиная с 07.04.2018 г. начисление пени производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3231,76 руб., в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ООО «Юридическое агентство «Советник» - Максимова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к Поповой Е.С., Плюсниной И.А., Поповой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики Попова Е.С., Плюснина И.А., Попова М.А. являлись нанимателями жилого помещения по адресу: ****.

Ответчики не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01 января 2008 г. по 03 ноября 2011 г.

В результате проведения публичных торгов по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральского, 01 июля 2016 года между МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского и ООО «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности.

К ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования с Поповой Е.С., Плюсниной И.А., Поповой М.А. долга в размере 85314 руб. 64 коп.

Однако, по состоянию на 03.11.2017 года ответчики имеют задолженность перед ООО «Юридическое агентство «Советник» в размере 85 314 руб. 64 коп, пени в размере 69 945 руб. 17 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Поповой Е.С., Плюсниной И.А., Поповой М.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за период с 01 января 2008 г. по 03 ноября 2011 г. в размере 85314 руб. 64 коп, госпошлину за рассмотрение дела в размере 3854 руб. 79 коп, пени в размере 69945 руб. 17 коп.

26.01.2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать солидарно с Поповой М.А., Плюсниной И.А., Поповой Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за период с 01марта 2009 г. по 03 ноября 2011 г. в размере 47337 руб. 87 коп, пени в размере 52 323 руб. 65 коп., госпошлину за рассмотрение дела в размере 3189 руб. 85 коп.

16.02.2018г. от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что 21 марта 2012 года мировой судья судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району вынес судебный приказ № 2-633/2012 о взыскании с Поповой М.А., Плюсниной (Поповой) Е.С., Поповой (Плюсниной) И.А. в пользу МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского задолженности за коммунальные услуги в размере 109492 руб. 30 коп.

25 октября 2017 года по заявлению Поповой (Родиной) М.А. данный судебный приказ отменен, т.е. есть в отношении периода задолженности с 01 марта 2009 г. по 03 ноября 2011 включительно течение срока исковой давности приостанавливалось на 5 лет 7 месяцев 4 дня. 08 ноября 2017 г. истец обратился в Губахинский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам. Оплата периодического платежа за март 2009 г. должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. МУП «ЖКХ» пос.Углеуральского узнало о своем нарушенном праве 11 апреля 2009 г. С 11 апреля 2009 г. согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь общий срок исковой давности три года.

С учетом прерывания течения исковой давности судебным приказом и обращением в суд с исковым заявлением ООО «Юридическое агентство «Советник» 08 ноября 2017 г., исковая давность для оплаты задолженности за март 2009 г. наступит: 15 ноября 2017 г. С учетом исковой давности задолженность ответчиков Плюсниной И.А. и Родиной (Поповой) М.А. за период с 01 марта 2009 г. по 03 ноября 2011 г. составит: сумма основного долга – 47337,87 руб., пени – 52911,81 руб.

В связи с тем, что ответчикам Родиной (Поповой) М.А. и Плюсниной И.А. принадлежало по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, задолженность каждого составит: 50 124,85 коп. 47337,87 руб. * 1/2 + 52911,81 руб. * 1/2 = 23668,94 руб., + 26455,91 руб.: 23668,94 руб. –задолженность за коммунальные услуги, сложившаяся за период с 01 марта 2009 г. по 03 ноября 2011 г., согласно доли в праве на жилое помещение; 26455,91 руб. задолженность по пени.

Ответчик Попова Е.С. являлась членом семьи (матерью) собственников Родиной (Поповой) М.А. и Плюсниной И.А.

Поскольку ответчик Попова Е.С. самостоятельно не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что она являлась членом семьи собственников, которая в силу закона обязана исполнять солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с собственниками, постольку ее задолженность с учетом пени составит 73 967,66 руб.

Всего задолженность ответчика Поповой Е.С. составит 159 282 руб. 30 коп. (22520,43 руб. + 62794,21 руб. + 73967,66 руб.), в том числе, 22520,43 руб. - задолженность за коммунальные услуги, сложившаяся на 01.01.2008 года; 62794,21 руб. - задолженность за коммунальные услуги, сложившаяся за период с 01 января 2008 года по 03 ноября 2011 года; 73967,66 руб. - задолженность по пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Родиной М.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 г. по 03 ноября 2011 г. в размере 23668 руб. 94 коп., пени на 16.02.2018 года, согласно ч. 14 ст. 155 РФ, в сумме 26455 руб. 91 коп., т.е. всего 50124,85 руб. Взыскать солидарно с Родиной М.А. и Поповой Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» госпошлину в размере 1703 руб. 75 коп.

Взыскать с Плюсниной И.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 г. по 03 ноября 2011 г. в размере 23668 руб. 94 коп., пени на 16.02.2018 года, согласно ч.14 ст. 155ЖК РФ, в сумме 26455 руб. 91 коп., т.е. всего 50124,85 руб. Взыскать солидарно с Плюсниной И.А. и Поповой Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» госпошлину в размере 1703 руб. 75 коп. Взыскать с Поповой Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2008 по 03 ноября 2011 г. в размере 85314 руб. 64 коп., пени на 16.02.2018 года в сумме 73967 руб. 66 коп., госпошлину в размере 978 руб. 15 коп., т.е. всего 160260,45 руб. Взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательств ответчиками.

06.04.2018г. истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что ответчик Попова Е.С. являлась членом семьи собственников, поэтому в силу закона обязана исполнять солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с собственниками.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Родиной М.А. и Поповой Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 г. по 03 ноября 2011 г. в размере 23 668 руб. 93 коп., пени на 06.04.2018 года в сумме 27 124 руб. 98 коп., госпошлину в размере 1723 руб. 82 коп., т.е. всего 52 517,73 руб.

Взыскать солидарно с Плюсниной И.А. и Поповой Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 г. по 03 ноября 2011 г. в размере 23 668 руб. 93 коп., пени на 06.04.2018 года в сумме 27 124 руб. 98 коп., госпошлину в размере 1723 руб. 82 коп., т.е. всего 52517,73 руб. Взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчики Попова Е.С., Плюснина И.А., Родина М.А. о судебном заседании извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском была не согласна, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Попова Е.С., Родина М.А., Плюснина И.А.

Указывают, что истец основывает свои требования на судебном приказе от 21.03.2012 г., выданном МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский о взыскании с должников задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 109492 руб. 30 коп. Однако, по договору уступки прав требований от 01.07.2016 г. уступлена задолженность в размере 85314 руб. 64 коп. Основания возникновения этой задолженности в названном размере в договоре не указаны; период, за который взыскивается эта задолженность, также не указан, что не позволяет говорить о тождественности уступленного права судебному приказу. Договор цессии не содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. В договоре цессии указана только сумма задолженности; не указаны период ее образования и иные индивидуализирующие признаки: ссылки на первичные документы – счета, акты сверок, оборотно – сальдовые ведомости, которые позволили бы определить период образования задолженности. Истцом также не представлены первичные документы, удостоверяющие право требования долга.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский задолженности по коммунальным платежам. В силу требований ст. 384 ГК РФ суду следовало установить соответствие либо несоответствие указанного в договоре цессии объема уступаемого права фактически существующему объему на 01.07.2016 г. Имеющийся в материалах дела судебный приказ от 21.03.2012 г. не содержит указания на период, за который образовалась задолженность.

Далее заявители приводят довод о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения сроков оплаты за коммунальные услуги, неполного внесения их ответчиками. Представитель ответчиков неоднократно пояснял, что ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производилась, однако в связи с истечением длительного времени представить соответствующие доказательства не представляется возможным, ответчики не обязаны хранить квитанции по оплате более 6 лет.

В деле имеются возражения истца на поданную ответчиками апелляционную жалобу, в которых указано о законности решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу:****, являлись Попова Ирина Александровна, 1/2 доля в праве; Попова Мария Александровна, 1/2 доля в праве, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.93, 94).

Согласно договора купли-продажи от 28.10.2011 г. Плюснина (Попова) И.А. и Попова М.А. продали Елисеевой Т.Н. в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ****, обязались сняться с регистрационного учета до 28.12.2011 г.

В указанной квартире согласно карточкам регистрации были зарегистрированы: Плюснина Ирина Александровна, ** года рождения, Попова Мария Александровна, ** года рождения, Попова Елена Сергеевна, ** года рождения (л.д.14).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 22.03.2012 г. установлено, что Попова Елена Сергеевна, ** года рождения, - с 11.07.2000 г. зарегистрирована по адресу: г.Губаха, ул.****, и имела временную регистрацию с 21.04.2011 г. по 21.04.2012 г. по адресу: Ильинский район, с.****. Суд постановил признать прекращенным право пользования Поповой Е.С. жилым помещением по адресу: Пермский край, г.Губаха, п.****. Решение является основанием для снятия Поповой Елены Сергеевны с регистрационного учета Федеральной миграционной службой по Пермскому краю (л.д.40-42).

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» Попова Е.С. снята с регистрационного учета по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.****, по месту жительства 05.05.2012 г.; зарегистрирована с 07.04.2015 г. по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.**** (л.д.52); Плюснина И.А. и Попова М.А. сняты с регистрационного учета по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.**** по месту жительства 19.01.2012 г. (л.д.46).

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю Попова М.А. сменила фамилию на Родину (л.д.52).

Согласно сведениям о расчете задолженности у ответчиков имеется долг перед истцом по оплате за предоставляемые коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, предоставляемые МУП «ЖКХ» пос.Углеуральского.

01 июля 2016 года между МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Советник» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которого цедент обязуется уступить, а Цессионарий обязуется оплатить и принять (требования) МУП «ЖКХ» п.Углеуральского по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, в том числе, с Поповой Е.С. (л.д.31-33).

МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский 19.03.2012г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Плюсниной Е.С., Поповой И.А., Поповой М.А., Булатовой Ф.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 109 492,30 руб., госпошлины в размере 1694,92 руб.

21.03.2012г. мировым судьей судебного участка №56 по Губахинскому муниципальному району вынесен судебный приказ о взыскании с должников Плюсниной Елены Сергеевны, Поповой Ирины Александровны, Поповой Марины Александровны, Булатовой Фаины Афанасьевны солидарно в пользу МУП «ЖКХ» пос.Углеуральского задолженность в размере 109492 руб. 30 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 1694 руб. 92 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.10.2017г. указанный судебный приказ отменен.

ООО «Юридическое агентство «Советник» 26.05.2017г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Поповой Е.С., Поповой М.А., Плюсниной И.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги, сложившейся на период 17.05.2017 года в пользу взыскателя в размере 85314,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1379 руб. 72 коп.

26.05.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должников - Поповой Елены Сергеевны, Плюсниной Ирины Александровны в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности в размере 85314 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1379 руб.72 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 03.08.2017г. указанный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 03.11.2011г. составляет 47 337,87 руб. Представленный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, с учетом доказательств, подтверждающих переход права требования на взыскание спорной задолженности от прежнего кредитора к истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по коммунальным платежам, поскольку обязанность ответчиками исполнена надлежащим образом в данном случае не была. Также судом при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты ответчиками коммунальных услуг в установленные законом сроки, в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ были взысканы заявленные истцом суммы пени. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах.

В силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, собственники жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку судом достоверно установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками не исполнялась, то с учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с состоявшейся уступкой права требования взыскания спорной задолженности от 01.07.2016 года между МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., и ООО «Юридическое Агентство «Советник», образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги за соответствующий спорный период подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы заявителей о том, что истец основывает свои требования на судебном приказе от 21.03.2012 г., выданном МУП «ЖКХ» Углеуральский, о взыскании с должников задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 109492 руб. 30 коп., при том, что по договору уступки прав требований от 01.07.2016 г. уступлена задолженность в размере 85314 руб. 64 коп., отмену решения суда не влечет, поскольку, как следует из искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник», уточнений к исковому заявлению, в обоснование заявленных требований о наличии у него права на взыскание с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам истец ссылался на договор цессии от 01.07.2016 г., указывая на то, что к нему перешло право требования задолженности именно на основании названного договора цессии. Ссылка в исковом заявлении и уточнениях к нему на судебный приказ от 21.03.2012 г. приведена в качестве изложения фактических обстоятельств по делу, подтверждающих возникновение спорных правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права по взысканию задолженности к ООО «Юридическое Агентство «Советник», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что уступка права требования между указанными выше юридическими лицами – МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский и ООО «Юридическое агентство «Советник» состоялась. В частности, к представленному договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 года, приложен акт приема-передачи документов от 06.07.2016 года (л.д. 30 т.1), в свою очередь, в котором имеется ссылка на перечень передаваемых прав и их объем, указанных в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 года, в котором под № ** значится прежний собственник жилого помещения по адресу: п. ****, ул.****, с суммой задолженности по состоянию на 29.07.2016 года – 85314,64 рублей.

Период образования задолженности в размере 85314,64 руб., указанной в договоре уступки права требования от 01.07.2016 г., подтвержден имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью по жилому помещению по адресу: ****, с 01.01.2008 г. по 03.11.2011 г. включительно, составленной и заверенной надлежащим образом МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского (л.д. 15-16 т. 1).

При этом, само по себе отсутствие указания на период задолженности в договоре уступки права требования от 01.07.2016 года также не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку п. 3.2 данного договора установлена обязанность Цедента передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права на взыскание задолженности, исполнение которой Цедентом подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2016 года. В данном случае таким документом, подтверждающим задолженность собственников жилого помещения по адресу: ****, в спорный заявленный период является указанная выше оборотно-сальдовая ведомость. Изложенное согласуется с положениями ч. 3 ст. 385 ГК РФ.

Таким образом, указанные выше документы соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, заверены надлежащим образом и обоснованно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При отсутствии сведений о том, что договор уступки права (требования) от 01.07.2016 года в установленном порядке оспорен и признан недействительным по основаниям, установленным действующим законодательством, или признан незаключенным, в том числе по причине невозможности уступки спорного долга, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что представленный договор уступки не порождал у истца право на обращение в суд за защитой нарушенного права. С самостоятельными требованиями о признании договора уступки права незаключенным или недействительным, ответчик в установленном порядке не обращался.

Довод о необоснованности вывода суда о том, что при разрешении спора нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиками сроков оплаты за коммунальные услуги, неполного внесения оплаты, утверждение ответчиков о внесении ими платы за жилищно-коммунальные услуги судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указание заявителей об отсутствии у них обязанности хранить квитанции по оплате жилищо-коммунальных услуг длительное время само по себе на правильность выводов суда не влияет, а потому основанием к отмене решения не является.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной И.А., Родиной М.А., Поповой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: