Решение по делу № 33-4950/2018 от 21.08.2018

Судья Константинова Н.В. Дело № 33-4950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей: Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко М.М. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 июня 2018 года, по которому

Взыскана с Гриценко М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по Договору кредитной карты № <Номер обезличен> от 28.12.2011 в размере 138533 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гриценко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указано, что 28.11.2011 между АО "..." и Гриценко М.М. был заключен кредитный договор N <Номер обезличен> с выдачей кредитной карты с лимитом задолженности ... руб. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении; общих условиях выпуска и обслуживания карт; тарифах банка по тарифному плану. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается счетами-выписками.Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате за период с 15.09.2014 по 12.03.2015 у Гриценко М.М. перед банком образовалась задолженность. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 12.03.2015, что подтверждает факт досудебного урегулирования счета. 29.07.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 138533 руб. 62 коп., что подтверждается актом приемо-передачи прав. От 29.07.2015 г. и расчетом задолженности, предоставленного Банком. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в сумме 138533, 62 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3970,67 руб.

ООО «Феникс» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гриценко М.М. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие какой либо задолженности.

Суд принял приведенное выше решение.

Гриценко М.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с заявлением Гриценко М.М. от 16.10.2011 на получение кредитной карты (...), "..." Банк (ЗАО) выдана кредитная карта, т.е. предоставлен кредит. При этом ответчик в своем заявлении указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будет являться действие банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.Информация об условиях предоставления кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. В своем заявлении Гриценко М.М. подтвердил, что он ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. п. ... общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ... Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является совершение Банком открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; а также активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей ( ...).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. В соответствии с п.... Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «...» Банк, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

В связи с неисполнением взятых обязательств по кредитному договору, 12.03.2015 АО «...» был направлен Гриценко М.М. Заключительный счет, в котором банк проинформировал последнего о расторжении Договора кредитной карты и потребовал оплаты образовавшегося по состоянию на 12.03.2015 долга в размере 138 533,62 руб., а именно, кредитной задолженности в размере 91 931,75 руб., процентов в размере 32 822,20 руб. и штрафа в размере 13 779,67 руб., в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета.

29 июля 2015 между «...» Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №<Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которому цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

Справкой о размере задолженности от 29.07.2015, актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 подтверждается, что к ООО «Феникс» перешли права требования по взысканию задолженности с Гриценко М.М. в размере 138 533,62 руб.

14.11.2016 ООО «Феникс» обратилось в ... судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гриценко М.М. задолженности по договору № <Номер обезличен> от 28.12.2011 в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

18.11.2016 мировым судьей ... судебного участка бы вынесен судебный приказ по вышеуказанным требованиям.

Определением мирового судьи ... судебного участка от 07.12.2016 судебный приказ от 18.11.2016 был отменен в связи с возражениями Гриценко М.М.

Суд, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнял не в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по кредитному договору, заключенному с Гриценко М.М., за период с 28.12.2011 по 29.07.2015, а также расчетом задолженности по кредиту. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гриценко М.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту 15.09.2014 года не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, задолженность Гриценко М.М. перед банком по состоянию на 12.03.2015 г составляет 138533,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 91931,75 руб., задолженность по оплате процентов – 32822,20 руб., штрафа – 13779,67 руб. Данная сумма задолженности подтверждена выпиской по счету и не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

В адрес заемщика банком было направлен заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа. Однако требования не исполнены, задолженность не погашена ...).

29.07.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи (...).

В акте приема-передачи прав требования цедент – «...» банк указал, что задолженность Гриценко М.М. по договору N <Номер обезличен> составляет 138533,62 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, вязанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования, что подтверждается извещением (...).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-