Решение по делу № 11-156/2024 от 08.10.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                      <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, ООО «Сервис ПРО», ООО «Эппл Рус»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым вынесено определение о взыскании судебных расходов, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному заявлениям.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ФИО2 подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло грубое нарушение норм процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных издержек.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. (т. 2 л.д.77-81).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (т. 2 л.д.99-104).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 19700 руб., неустойка в размере 19700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 20200 руб., всего взыскано 60600 руб. (т.3 л.д.79)

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым вынесено определение о взыскании судебных расходов, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному заявлениям.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 мировой судья исходил из того, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов было подано до вынесения определения Четвертым кассационным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку для распределения судебных издержек значение имеет конечный результат рассмотрения дела. Судебный процесс, который включает в себя апелляционное и кассационное обжалование, представляет собой единую процедуру.

Учитывая, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены и по делу приняты новые судебные акты в пользу истца, судебные расходы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканию не полежат.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов мировой судья исходил из того, что требования истца удовлетворены частично и сумма удовлетворенных требований истца составляет 60600 руб., что соответствует 69% от заявленной суммы в размере 87832 руб. В связи с чем судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с заявлением о взыскании уплаченный за товар денежных средств в сумме 19700 руб., а также производными от указанного требования требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из резолютивной части решения, основное требование удовлетворено полностью.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, а не в связи с незаконностью заявленного требования.

Принимая решение по частной жалобе, суд учитывает, что в случае добровольного удовлетворения требований потребителя, у истца не возникла бы необходимость обращаться за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, а производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично удовлетворены не в связи с незаконностью их заявления, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию только с ответчика в пользу истца.

Принимая решение по жалобе в части размера расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с ведением в судах общей юрисдикции всех инстанций гражданских дел ФИО2, конечной целью которых является взыскание с ИП ФИО1 уплаченной за товар (мобильный телефон) денежной суммы, а также вытекающих из существа спора полагающихся ФИО2 всех неустоек, пеней и штрафов за нарушение положений Закона о защите прав потребителей, а также суммы присужденных ФИО2 судебных расходов (т.4 л.д.7).

    Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии - 7000 руб.; направление искового заявления мировому судье – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях мирового судьи – по 10000 руб. за каждое судебное заседание; подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> в рамках апелляционного производства № – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании мирового судьи -10000 руб.; подготовка частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; подготовка кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях мирового судьи – по 10000 руб. за каждое заседание; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 7000 руб.; участие в предстоящем судебном заседании у мирового судьи по вопросу взыскания судебных расходов – 10000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО4 154000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.

    Принимая решение в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать 10000 руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать 10000 руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов за составление частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать 10000 руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов за составление кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать 10000 руб., так как указанная жалоба судом кассационной инстанции удовлетворена.

    За составление заявления о взыскании судебных расходов суд полагает возможным взыскать 7000 руб.

    Принимая решение в части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, суд учитывает степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, а также то, что согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца участвовал ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным взыскать 5000 руб. за каждое судебное заседание.

    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции участвовал ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным взыскать 15000 руб. за представление интересов истца в указанном судебном заседании.

    В части взыскания денежных средств за подготовку письменной претензии следует отказать, так как обязательный претензионный порядок в данной категории дел не предусмотрен.

    При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В части взыскания судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 судебных расходов и постановить в данной части новое определение, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, судебные расходы в сумме 97000 (Девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                      В.В. Максимова