Решение по делу № 2-307/2023 от 07.04.2023

дело № 2-307/2023

УИД 61RS0012-01-2022-006528-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием:

представителя истца - Кривошапкина А.В.,

представителя ответчика Сорокиной Н.В. – Курмоярцева Р.С.,

представителя ответчика Сорокиной З.П. – Серохвостова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к Сорокиной Зинаиде Павловне, Сорокиной Наталье Владимировне, третьи лица ГУ ФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Благинина Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ГУП РО «УРСВ» первоначально обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Сорокиной З.П., Сорокиной Н.В. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-1211/21 с ИП Сорокиной З.П. в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 659 157,37 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-1211/21 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036614583, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Цимлянскому району. 18.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № 30329/21/61081-ИП.

С 2014 года в собственности ответчика находился объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое, общей площадью 57 кв.м, расположенный под ним земельный участок. Помещение сдавалось в аренду и использовалось под магазин.

В октябре 2021 года истцу стало известно, что ответчик произвела отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу Сорокиной Н.В. по договору купли-продажи имущества от 09.09.2021. В настоящее время помещение также сдается в аренду под магазин.

Сорокина З.П. не исполняет решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-1211/21, по состоянию на дату подачи искового заявления с нее взыскано лишь 12 500 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 646 657,37 руб.

С 15.09.2021 Сорокина З.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2021, заключенный между Сорокиной З.П. и Сорокиной Н.В. является ничтожным (мнимым), совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, а с целью сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 года по делу № А53-1211/21, поскольку спорное помещение и земельный участок были отчуждены через 9 дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Сорокиной З.П. денежных средств в пользу истца.

Истец ГУП РО «УРСВ» просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи имущества от 09.09.2021, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение II, общей площадью 57 кв.м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «г», кадастровый №, заключенный между Сорокиной З.П. и Сорокиной Н.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сорокиной З.П. указанного недвижимого имущества, признав за Сорокиной З.П. право собственности на указанное помещение и взыскать с Сорокиной З.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 было удовлетворено ходатайство Сорокиной Н.В. о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорных объектов недвижимости и гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Не согласившись с данным определением суда, Сорокина З.П. обратилась в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.03.2023 определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 оставлено без изменения, а частная жалоба Сорокиной З.П. – без удовлетворения.

11.04.2023 гражданское дело принято к производству Цимлянского районного суда Ростовской области, присвоен номер гражданскому делу № 2-307/2023

В ходе рассмотрения Цимлянским районным судом Ростовской области гражданского дела № 2-307/2023, суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ГУ ФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Благинина Н.А.

Представителем истца ГУП РО «УРСВ», действующим на основании доверенности Кривошапкиным А.В. основания иска были дополнены, указав, что усматривается признаки злоупотребления правом ответчиком Сорокиной З.П. выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Так, практически в одно время после вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-1211/21 в период времени с 21.09.2021 по 22.09.2022 (даты государственной регистрации прекращения права) ответчиком Сорокиной З.П. было осуществлено отчуждение 5 земельных участков, собственником которых являлся ответчик кадастровые номера: №; №; №; №; № в том числе четыре земельных участка сельскохозяйственного назначения, один объект недвижимости кадастровый №. 25.06.2021 (дата государственной регистрации прекращения права) ответчиком отчуждено два объекта недвижимости собственником которых являлся ответчик: здание кадастровый №, земельный участок № расположенные по адресу <адрес>.

Так же истец считает о наличии при отчуждении недвижимого имущества признаков мнимости, так как в собственности ответчика Сорокиной З.П. находится объект недвижимости здание кадастровый № и земельный участок №, расположенные по адресу <адрес>6 общая долевая собственность, доля в праве 1/6 под строительство и эксплуатацию туалета - на эти объекты наложены ограничения права в виде запрещения регистрации. Данное здание и земельный участок находятся в составе комплекса торговой галереи, где и расположены спорные объекты недвижимости по данному делу кадастровые номера №, №, используемые под магазин. Соответственно сотрудники данного магазина беспрепятственно посещают туалет, так как в магазине имеется только два сантехнических прибора - раковины. Учитывая данные обстоятельства считаю, что ответчиком не были отчуждены данные объекты - туалет и земельный участок в виду небольшой коммерческой стоимости этой недвижимости, но при этом данное обстоятельство свидетельствует в том числе о мнимости совершенной сделки по отчуждению спорных объектов так как туалет является обязательным дополнением к составу помещений торговой галереи и необходим для обслуживания торгового персонала, но ответчиком Сорокиной З.П. реализован не был, по причине свободного доступа к нему персонала магазина арендодателем которого является ответчик Сорокина Н.В.

Истец полагает, что действия ответчика Сорокиной З.П. не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки, а является целью вывода имущества, при этом ответчик создал препятствия для возможного обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам ответчика перед ГУП РО «УРСВ».

В судебном заседании представитель истца ГУП РО «УРСВ», действующий на основании доверенности № 126/23 от 07.02.2023, Кривошапкин А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена должным образом, на основании доверенности 61АА9035479 от 05.10.2022 уполномочила представлять ее интересы в суде Курмоярцева Р.С., который в судебном заседании возражал против требований иска в полном объеме.

Ответчик Сорокина З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена должным образом, на основании доверенности 61АА8998531 от 05.10.2022 уполномочила представлять ее интересы в суде Серохвостова Р.И., который в судебном заседании возражал против требований иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Ростовской области, будучи должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Благина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сорокина З.П. являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №) и ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> «г», помещение II (магазин «Старая Станица» и магазин «33 курицы»).

Право собственности Сорокиной З.П. на помещение, назначение: нежилое, площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – строительство торговой галереи, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 136 кв.м, кадастровый №, также принадлежал Сорокиной З.П., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2020 ГУП РО «УРСВ» провело контрольные мероприятия, в ходе которых установлено самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям ГУП РО «УРСВ» нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сорокиной З.П. расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Старая Станица» и магазин «33 курицы»).

В связи с самовольным присоединением ГУП РО «УРСВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Зинаиде Павловне о взыскании 4 659 157,37 руб. задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-1211/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, с ответчика ИП Сорокиной З.П. в пользу истца ГУП РО «УРСВ» взыскано 4 659 157,37 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 46 296 руб. государственной пошлины.

13.09.2021 Арбитражным судом Ростовской области на исполнение решения от 22.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036614583 на взыскание с должника ИП Сорокиной З.П. в пользу взыскателя ГУП РО «УРСВ» задолженности в размере 4 659 157,37 руб.

15.09.2021 Сорокина З.П. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Уведомлением МРИ ИНФНС России № 26 по Ростовской области от 16.09.2021 № 618707569.

14.10.2021 взыскатель ГУП РО «УРСВ» обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036614583 от 13.09.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-1211/2021.

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника Сорокиной З.П. возбуждено исполнительное производство №30329/21/61081-ИП о взыскании в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности в размере 4 659 157, 37 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.08.2023, в рамках исполнительного производства взыскано 25 276,65 руб., остаток долга составляет 4 633 880,72 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-1211/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокиной З.П. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что 09.09.2021 между Сорокиной З.П., выступающей продавцом и Сорокиной Н.В., выступающей покупателем, в городе Волгодонске Ростовской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял помещение, назначение: нежилое, площадью 57,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торговой галереи, площадью 136 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена передаваемого покупателю имущества установлена соглашением сторон в общей сумме 250 000 руб., при этом помещение оценивается в 120 000 руб., земельный участок – 130 000 руб. (пункт 5 договора)

Согласно пункту 6 договора, покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в сумме, указанной в пункте 5 договора, путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

Договор содержит подписи от имени продавца и покупатели и имеет надпись от имени продавца Сорокиной З.П. о том, Что расчет произведен полностью, претензий покупатель не имеет.

Договор содержит отметку государственного регистратора о регистрации в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198698232, право собственности покупателя Сорокиной Н.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торговой галереи, площадью 136 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Право собственности Сорокиной Н.В на помещение, назначение: нежилое, площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «г», помещение II, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Истец ГУП РО «УРСВ» считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2021 является ничтожной сделкой, в силу мнимости и недобросовестного поведения ответчика Сорокиной З.П., которая заключила сделку с целью предотвращения возможного обращения на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 3 статьи 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после заключения спорного договора купли продажи-недвижимого имущества от 09.09.2021, покупатель Сорокина З.П. 22.10.2021 заключила с истцом ГУП РО «УРСВ» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 430 от 22.10.2021, по условиям которого ГУП РО «УРСВ» обязалось подавать абоненту Сорокиной Н.В. холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Местом исполнения обязательств по договору является: <адрес>.

07.10.2021 Сорокина Н.В. зарегистрировала предпринимательскую деятельность, стала на учет в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРНИП №. Основной вид деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».07.04.2022 между ИП Сорокиной Н.В., выступающей арендодателем и ИП ФИО3, выступающим арендатором заключен договор аренды № 82-1-22, по условиям которого ИП Сорокина Н.В. передала в аренду часть нежилого помещения общей площадью 28.7 кв.м, в том числе торговой 28.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Суду представлены платежные поручения № 10475 от 13.04.2022 на сумму 16 000 руб., № 10722 от 06.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 1110 от 09.06.2022 на сумму 20 00 руб., № 11448 от 07.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 11946 от 08.08.2022 на сумму 20 000 руб., № 12390 от 09.09.2022 на сумму 20 000 руб., № 12850 от 11.10.2022 на сумму 20 000 руб., № 13301 от 10.11.2022 на сумму 20 00 руб..

Во всех перечисленных платежных документах в назначении платежа указано: оплата аренды по договору № 82-1-22 от 07.04.2022 за различные месяца. Получателем платежа является ИП Сорокина Н.В.

Кроме того, стороной ответчика представлены суду пять платежных поручений, в которых плательщиком указан ИП ФИО4, получателем платежа – ИП Сорокина Н.В., назначение платежа оплат аренды по договору № 56-3-11 от 11.10.2021 за различные месяца.

Также ответчиком представлены платежные поручения об уплате в 2022 году ИП Сорокиной Н.В. в федеральный бюджет фиксированных взносов на ОПС и на ОМС, что свидетельствует о ведении ИП Сорокиной Н.В. предпринимательской деятельности.

При таком положении дела, учитывая, что содержание условий спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2021 усматривается действительная общая воля сторон с учетом цели договора на продажу имущества, Сорокина Н.В. после приобретения имущества, распоряжается им как собственник, с учетом ведения предпринимательской деятельности, получает арендные платежи, заключает договора с коммунальными службами, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Также суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-1211/2021 о взыскании Сорокиной З.П. в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности в размере 4 659 157,37 руб., вступило в законную силу 01.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Вместе тем, судом установлено, что в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А53-1211/2021, истец ГУП РО «УРСВ» не реализовал свои процессуальные права, с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Сорокиной З.П. к арбитражному суду не обращался, обеспечительные меры не принимались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности Сорокиной Н.В. на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли продажи от 09.09.2021, зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2021.

13.09.2021 Арбитражный суд Ростовской области выдал взыскателю ГУП РО «УРСВ» исполнительный лист серии ФС № 036614583 на взыскание с ИП Сорокиной З.П. задолженности в размере 4 659 157,37 руб.

Однако с заявлением о возбуждении исполнительного производства ГУП РО «УРСВ» только лишь 14.10.2021, исполнительное производство № 30329/21/61081-ИП в отношении Сорокиной З.П. возбуждено 18.10.2021.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, показали суду, что ответчик Сорокина З.П., хоть и являлась собственником недвижимого имущества, вопросы по распоряжению этим имуществом осуществлял ее супруг. После смерти мужа, Сорокина З.П. имея проблемы со своим здоровьем, не желая осуществлять предпринимательскую деятельность, прекратила ее и желала продать имущество, поскольку находится в трудном материальном положении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2021 недействительным в силу его ничтожности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, о недобросовестном поведении ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2021, заключенный между Сорокиной З.П. и Сорокиной Н.В. соответствуют вышеприведенным положениям ГК РФ.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, в нем указаны отличительные данные о недвижимом имуществе, предусмотрена цена помещения и земельного участка, имущество передано от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН, денежные средства за продажу квартир продавцом получены в полном объеме.

Истец ГУП РО «УРСВ» обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного имущества указал, что договор является мнимым, он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как в действительности имуществом продолжает пользоваться Сорокина З.П.

Кроме того истец считает, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи, является злоупотреблением права.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя о мнимости сделок, заключенных между продавцом Сорокиной З.П. и покупателем Сорокиной Н.В., стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2021, следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества продавцом Сорокиной З.П. получены.

Право собственности на помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН за покупателем Сорокиной Н.В. 22.09.2021.

Доказательств того, что заключая сделку о купли-продажи недвижимого имущества, ответчик Сорокина Н.В. знала о решении Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Сорокиной З.П. задолженности в пользу истца ГУП РО «УРСВ», в материалах дела отсутствуют, и стороной истца суду не представлено. Исполнительное производство в отношении Сорокиной З.П. было возбуждено только лишь 18.10.2021.

Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи недвижимости, последующей регистрации перехода права собственности на имущество, в ЕГРН сведений о запрете, аресте иных обременений на имущество не содержались.

Доводы истца о том, что обстоятельства непродажи ответчиком Сорокиной З.П. туалета и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, свидетельствует о мнимости сделки по продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, помещение II и земельного участка под ним суд отклоняет, поскольку обстоятельства продажи либо не продажи туалета и земельного участка под ним, не могут свидетельствовать о мнимости сделки по продажи другого имущества, в котором расположен магазин. Порядок пользования продавцами магазина туалета, может быть согласован между арендатором и собственником туалета.

Иные доводы истца в обоснование своих исковых требований не имеют правового значения для разрешения спора и отклоняются судом.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом заявленных истцом ГУП РО «УРСВ» требованиям, суд не вправе давать оценку иным сделкам по продаже недвижимого имущества, совершенных ответчиком Сорокиной З.П. в период времени с 21.09.2021 по 22.09.2022.

Суд с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о действительности оспариваемой истцом сделки, ввиду недоказанности ее мнимости и недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГУП РО «УРСВ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к Сорокиной Зинаиде Павловне, Сорокиной Наталье Владимировне, третьи лица ГУ ФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Благинина Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 г.

Судья С.В. Стуров