Решение по делу № 2а-592/2021 от 03.03.2021

Дело № 2а-592/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием административного истца Старовойтова С.А., его представителя Горшениной Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старовойтова С.А. к судебному приставу-исполнителю Волковой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Старовойтов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Волковой С.А., выразившиеся в возвращении исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указал, что обращался в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Колючеву М.М. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности. В рамках гражданского дела №2-17/2021 по его иску судом были приняты обеспечительные меры. Исполнительный лист о наложении ареста был направлен для исполнения в Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области, в отношении Колючева М.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.02.2021 удовлетворены исковые требования Старовойтова С.А., с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность 2953666,67 руб.

Из сведений сайта УФССП России истцу стало известно, что 16.02.2021 исполнительный лист с предметом исполнения – наложение ареста в отношении должника ФИО1 возвращен на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения предъявленного исполнительного листа являлось наложение ареста на имущества должника, что не предполагает возвращение исполнительного листа в виде наложения ареста на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцу достоверно известно, что на момент предъявления исполнительного листа у должника имелось имущество, на которое возможно наложить ареста, однако судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный лист. В связи с действиями пристава нарушаются его права взыскателя на исполнение решения суда за счет имущества должника, поскольку в связи с возвращением исполнительного листа должник может совершать действия, направленные на уменьшение своего имущества.

В судебное заседание административный истец Старовойтов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области
Волковой С.А., выразившиеся в возвращении исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Суду пояснила, что истцу 25.03.2021 стало известно о том, что фактически записи о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, которые принадлежат должнику ФИО1, внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 №. Таким образом, пристав не только незаконно возвратил исполнительный лист, но и несвоевременно исполнил требования исполнительного листа по наложению ареста.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Волкова С.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что нарушений прав истца не имеется, поскольку все необходимые действия были выполнены своевременно, оспариваемое постановление отменено.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Старовойтов С.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере 2953666,67 руб.

Определением суда от 30.10.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований. Истцу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП от 03.11.2020 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО1 по делу
№2-1986/2020.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 03.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Согласно штампу с отметкой о получении, указанное постановление получено Новотроицким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.11.2020 за № вх/10636/3.

Кроме того, 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 2953666,67 руб.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Волковой С.А., постановление от 03.11.2020 направлено в Новотроицкий отдел Управления Росреестра нарочно, о чем имеется соответствующая отметка, а также 03.11.2020 ею направлен запрос в электронном виде в Управление Росреестра по Оренбургской области о наличии имущества, зарегистрированного за должником ФИО1

Росреестром в связи с постановлением от 03.11.2020 наложен арест по субъекту – ФИО1 в пределах суммы 2 953 666,67 руб.

07.12.2020 получен ответ от Управления Росрестра по Оренбургской области и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации конкретного имущества.

16.02.2021 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновленному производству присвоен №.

В соответствии с уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права Управления Росреестра по Оренбургской области от 15.03.2021, в ЕГРН внесены записи на совершение действий по регистрации на конкретные объекты недвижимости.

В рамках указанного исполнительного производства 11.03.2021 в Управление Росреестра на бумажном носителе направлен запрет на совершение действий по регистрации от 07.12.2020.

12.03.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее
ФИО1 – объект недвижимости по адресу: <адрес>, встроенное помещение №

Предъявляя в суд настоящие требования, административный истец указал на неполноту и несвоевременность действий должностного лица.

Между тем, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению определение о наложении ареста указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

В силу ч.8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебным приставом-исполнителем Волковой С.А. приняты меры к аресту недвижимого имущества должника в день обращения взыскателя с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства в Новотроицкий ГОСП 03.11.2020, 05.11.2020 данное постановление нарочно доставлено в Росреестр.

Данные действия исключили возможность реализации должником, принадлежащих ему объектов недвижимости, что подтверждается межведомственной перепиской.

Приставом установлен перечень конкретного недвижимого имущества ФИО1 и 07.12.2020 наложен арест на них.

По техническим причинам направленное в адрес Росреестра в электронном виде постановление от 07.12.2020 не было выгружено.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, постановление от 07.12.2020 направлено 15.03.2021 года в Росреестр повторно. Осуществлена регистрация обременения по всем объектам недвижимости, принадлежащим должнику.

При окончании исполнительного производства 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем никакие наложенные ограничения не отменялись, что подтверждается текстом постановления и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП Белогривой М.А. от 11.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом исполнителем должны были в первую очередь были арестованы денежные средства, а не объекты недвижимости, не могут приняты во внимание судом.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что пристав осуществил арест 13 объектов недвижимости, включая дом, квартиру, подземный гараж, земельные участи, нежилые помещения, а также 12.03.2021 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовал нежилое помещение по адресу:
<адрес>, встроенное помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., оцененное в 2953666,67 руб., предмет исполнения – арест на имущество должника в порядке обеспечения на сумму 2953666,67руб. исполнен в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем приняты своевременные достаточные меры к исполнению судебного акта о наложении ареста в обеспечение иска. Оспариваемое постановление (действие) о возврате исполнительного листа на момент рассмотрения дела судом отменено.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Старовойтова С.А. к судебному приставу-исполнителю Волковой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2021 года.

Судья: А.Н. Колесникова