Решение по делу № 2-2591/2018 от 17.08.2018

дело № 2-2591/2018 24RS0028-01-2018-002730-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Зеленого Д.С., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 04.07.2018г. сроком на три года,

ответчицы Белкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова к Белкиной о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов Н.В. обратился в суд к ответчице Белкиной Н.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что в период с 2014 по 2017г.г. он (истец) передал ответчице 600 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской последней, согласно которой ответчица обязалась указанную сумму вернуть. 03.07.2018г. истец направил ответчице претензию с требованием возвратить сумму займа, однако последняя до настоящего времени не исполнила требование. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в счет возврата долга 600 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебном заседании представитель истца Зеленый Д.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом пояснить, когда конкретно и в каких суммах истец передавал ответчице денежные средства на условиях возврата не смог. В качестве доказательства того, что ответчица приняла денежные средства от истца и обязалась вернуть, то есть заключила с ним договор займа, представитель истца полагал надлежащим доказательством признание долга ответчицей в соответствующей расписке.

Ответчица Белкина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в 2014г. между ней и истцом были близкие отношения, в ходе чего он дарил ей подарки, перечислял на ее карту денежные средства на безвозмездной основе. В дальнейшем они расстались и на предложение истца, полагающего, что ее родители должны ему денежные средства за автомобиль, она действительно, не придавая этому существенного значения, ввиду нормальных отношений с истцом, поддерживаемых до подачи настоящего иска, стала писать о том, что вернет все, что он давал. При этом истец не дал ей дописать оставшуюся часть, как он полагал обязательства, выдернув лист. Летом 2018г. он (истец) также перечислял ей по своему собственному усмотрению денежные средства на карту в размере примерно 3000 - 3500 руб., которые она ему вернулся ввиду появившегося иска. Утверждает, что никаких договоренностей о возврате денежных средств, переданных ей истцом в период совместного проживания, между ними не было. Ей лично, путем безналичных перечислений, он денежные средства в заявленной сумме не передавал и она не принимала на себя обязательства по их возврату.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору займа, в силу ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, согласно письменному заявлению Белкиной Н.А., в период близких отношений с Романовым Н.В. с 2014г. он ей оказывал финансовую помощь в размере, наверное около 600», в настоящее время, в связи с прекращением отношений Романов требует отдать эти деньги, на что Белкина буквально излагает следующее «Ладно, хорошо, отдам, но…».

По мнению истца, тем самым ответчица признала получение от него взаймы денежных средств в размере 600 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из буквального толкования письменного заявления Белкиной не следует, что денежные средства были получены ею от Романова с условием возврата, напротив, видно, что Романов в период совместного проживания с ответчицей оказывал ей финансовую помощь.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчице 600 000 руб. с условием возврата, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, принимая во внимание то, что из буквального толкования письменного заявления ответчицы, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что ответчица получала от истца денежные средства в период совместного проживания в качестве финансовой помощи, то есть условие о возврате денежных средств в заявлении не содержится, суд приходит к выводу, что истец, зная, об отсутствии соответствующего обязательства перед ответчицей. передал ей добровольно денежные средства в качестве благотворительности, а потому указанные денежные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Романову в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Белкиной о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.10.2018г.