Решение по делу № 33-157/2020 от 23.08.2019

Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0019-01-2019-000850-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года частную жалобу ООО «Карсам Менеджмент» на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения исковых требований,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Карсам Менеджмент» обратился в суд с иском к Коломийцу А. Л. об установлении границ земельного участка, о признании здания самовольной постройкой, сносе здания.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> исковые требования в части установления границ земельного участка оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Карсам Менеджмент» поставило вопрос об отмене судебного акта, считая свои права нарушенными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 1, 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения требования об установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом, поскольку спор об устранении реестровой ошибки не тождественен спору об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    Председательствующий

            Судьи