Решение по делу № 33-7838/2024 от 11.07.2024

УИД 91RS0002-01-2021-001349-56

№ 2-168/2022

№ 33-7838/2024

Председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Вахеди А.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании объекта самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению Вахеди А.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Нагаевой М.А., Ковязиной Л.Н., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, Волков А.М., Хромова И.В., Ермилова С.В., Сорокина О.А., Мазус М.Л., о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Бекировой Э.С. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Вахеди А.В. о признании реконструкции квартиры № литера «Б» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде надстройки второго этажа самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки и вывоза строительного мусора, взыскании с ответчика в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения решения суда о приведении объекта в первоначальное состояние судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в ходе выездной внеплановой проверки в отношении Вахеди А.В., проведенной на основании распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 г. №678-р, управлением муниципального контроля выявлено осуществление ответчиком самовольной реконструкции принадлежащей ему квартиры № литера «Б», расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в виде надстройки второго этажа в отсутствие разрешительной документации.

Вахеди А.В. обратился в суд со встречным иском, просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилое помещение, возложив на регистрационные органы обязанности внести соответствующие сведения о праве собственности Вахеди А.В. на жилое помещение.

В обоснование встречных требований указал, что с целью улучшения жилищных условий в 2012 году им произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры, в том числе путем возведения второго этажа, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 26,3 кв.м до 67,7 кв.м. До начала работ по переустройству квартиры, предварительно получено согласие всех соседей в домовладении по адресу: <адрес>. Увеличения границ застройки (выход за границы земельного участка) в результате перепланировки квартиры не произведено, сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Образованное в результате перепланировки квартиры помещение соответствует установленным требованиям, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 г. Администрации города Симферополя Республики Крым в удовлетворении требований отказано, встречный иск Вахеди А.В. удовлетворен частично.

Квартира № (литер «Б»), общей площадью 67,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде.

За Вахеди А.В. признано право собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Симферополя Республики Крым – Бекирова Э.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 января 2024 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено апелляционное определение, которым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Вахеди А.В. собственными силами и за счет собственных денежных средств в течении 8 (восьми) месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (лит. «Б»), в первоначальное состояние общей площадью 26,3 кв.м. (до реконструкции) в соответствие с техническими характеристиками (параметрами) квартиры по состоянию на 6 мая 2009 года: № 1 – прихожая площадью 6,9 кв.м., № 2 – жилая площадью 10,8 кв.м., № 3 – жилая площадью 8,6 кв.м.

Указанные работы произвести согласно проекту, выполненному специализированной организацией.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взысканы с Вахеди А.В. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (судебную неустойку) в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым и в удовлетворении встречных исковых требований Вахеди А.В.– отказано.

Взыскана с Вахеди А.В. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением Верховного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года произведена замена третьего лица Волкова А.М. на Томас С.В.

В судебном заседании представитель Вахеди А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

От представителя Томас С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Вахеди А.В. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2009 года является собственником квартиры № литера «Б», расположенной по адресу: <адрес>.

На момент приобретения Вахеди А.В. квартиры и до её реконструкции, она представляла собой одноэтажное строение общей площадью 26,3 кв.м, жилой - 19,4 кв.м, в собственности предыдущего её владельца Нагаева А.И. находилась на основании свидетельства о праве собственности от 30 сентября 2003 года, выданного в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжением органа приватизации № 792 от этой же даты.

10 апреля 2012 года Вахеди А.В. обратился в КРП «Симферопольское МБТИ» с сообщением о том, что в принадлежащей ему квартире по указанному адресу им самовольно надстроен второй этаж (9,50x6,0 - 4,10x0,90), после переоборудования и надстройки квартира № состоит из следующих помещений: 1 - коридор площадью 5,9 кв.м, 2 - жилая комната площадью 15,8 кв.м, 3 - кухня площадью 5,8 кв.м, 4 - коридор площадью 6,1 кв.м, 5 - жилая площадью 14,4 кв.м, 6 - жилая площадью 14,2 кв.м, 7 - санузел площадью 5,5 кв.м, общая площадь квартиры после реконструкции составляет 67,7 кв.м, жилая площадь - 44,4 кв.м.

10 апреля 2012 года КРП «Симферопольское МБТИ» составлен технический паспорт с внесенными изменениями в отношении спорного объекта недвижимости.

Из акта внеплановой выездной проверки инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 12 ноября 2020 года № 1057 в отношении собственника жилого помещения квартиры № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Вахеди А.В., следует, что на объекте недвижимого имущества находится 4 жилых дома: литер «А», литер «Б», литер «В», литер «Д». В каждом доме имеется свой собственник, фактически данные жилые дома являются домами блокированной жилой застройки на земле. Жилой дом № квартира № расположен на общем фундаменте с жилыми домами литер «А», литер «Д». С жилым домом в литере «В» общего имущества не имеется (представлено согласие соседей на пристройку второго этажа). Признаков перепланировки и переустройства помещений жилого <адрес> не установлено.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя от 14 января 2021 года № 11/02-03/03а, собственником квартиры № по адресу: <адрес>, осуществлена реконструкция квартиры путем увеличения этажности (надстройка второго этажа), разрешение на проведение реконструкции собственником представлены не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 226 от 15 сентября 2021 года, произведенная перепланировка, переоборудование и реконструкция квартиры № (литера «Б»), в целом соответствует действующим требованиям строительных, пожарных санитарно- эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленным требованиям закона, в том числе, временным правилам землепользования и застройки, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1-го Созыва от 28 апреля 2016 года № 733.

Сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № 763-СТЭ-2022 от 18 августа 2022 года, спорный реконструированный объект недвижимости (квартира № (литера «Б») в <адрес>, с учетом надстройки второго этажа и её конструктивных особенностей в границах земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, установленных проектом межевания территории, утвержденного постановлением от 27 мая 2022 года № 2185, расположен частично. Имеется заступ второго этажа квартиры. Глубина заступа составляет от 0,74 м до 0,75 м, длина заступа - 5,27 м. Площадь заступа - 4,0 кв.м.

Объект экспертизы не отвечает определению квартира, в том числе сама по себе литера, которая полностью состоит из квартиры №, не является по определению многоквартирным жилым домом, а является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Объект капитального строительства - жилой дом (литера «Б», квартира №), площадью 67,7 кв.м, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным 30 апреля 2021 г, не соответствует в части отступа (имеется заступ) от красных линий, отступа от границы земельного участка, в том числе не соответствия коэффициенту застройки и охранной зоны от газовой трубы низкого давления. Следовательно, создает в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан.

В ходе проведения визуального осмотра объекта капитального строительства каких- либо механических повреждений не обнаружено, в том числе отсутствовали характерные трещины, образуемые при осадке (просадке, крена) фундамента.

Выявленные нарушения не могут быть устранены без демонтажных работ, то есть допущенные нарушения при проведенной реконструкции объекта капитального строительства устранимыми не являются, привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями без его приведения в первоначальное состояние до реконструкции технически невозможно. Привести объект в первоначальное состояние, обшей площадью 26,3 кв.м, в параметрах на 2009 года технически возможно и потребуются следующие работы: демонтаж второго этажа (включая кровлю); устройство кровли над первым этажом; демонтаж ненесущих внутренних перегородок с последующим приведением их в первоначальное состояние; устройство оконных проемов и блоков в соответствии с первоначальной планировкой; устройство инженерных сетей с учетом приведения в первоначальное состояние объекта капитального строительства.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной строительно-техническая и землеустроительная экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 127 от 16 июня 2023 года, исследуемый реконструированный объект недвижимости в домовладении № по <адрес> в <адрес> частично располагается за границами земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установленных проектом межевания территорий, утвержденным постановлением № 2185 от 27 мая 2022 г., а именно, второй этаж реконструированного исследуемого объекта на 4 кв.м выходит за границы земельного участка.

При проведении осмотра объекта исследования, установлено, что исследуемый объект недвижимости в реконструированном состоянии (в том числе и с учетом надстройки второго этажа) не имеет общих стен, кровли, фундамента или иных общих конструктивных элементов со строениями, входящими в состав исследуемого домовладения.

Исследуемое строение литер «Б» относительно остальных строений, входящих в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, является обособленным. При проведении осмотра установлено, что расстояние от строения литер «Б» до ближайшего к нему строения литер «А» составляет 0,33 м. Также при проведении исследования установлено, что в строение литер «Б» в реконструированном состоянии (в том числи и с учетом надстройки второго этажа) фактически расположена одна квартира.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств исследуемое строение литер «Б» в реконструированном состоянии (в том числе и с учетом надстройки второго этажа) в домовладении № по <адрес> в <адрес>, возможно отнести к одноквартирным жилым домам.

Жилой дом литер «Б» в домовладении № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к жилым домам.

Исследуемое двухэтажное строение жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* в части минимально регламентированного отступа до строений смежного домовладения №.

Исследуемое двухэтажное строение жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части минимально регламентированного отступа до границы земельного участка, а также имеется заступ за границу земельного участка частью второго этажа (4 кв.м).Строение жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, выполнено из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в удовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза обрушения строения отсутствует.

Наличие газовой трубы на фасаде исследуемого жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, исходя из конструктивных особенностей проведенной реконструкции, не препятствует ее обслуживанию. Также следует отметить, что первый этаж реконструированного строения жилого дома литер «Б», территориально располагался в том же месте.

Устранение выявленных нарушений при проведении реконструкции жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в части заступа частью второго этажа за границы земельного участка, без проведения демонтажных работ и приведения объекта в состояние (к техническим параметрам) до проведения реконструкции, невозможно.

С технической точки зрения приведение исследуемого объекта в первоначальное состояние - общей площадью 26.3 кв.м, в технических параметрах по состоянию на 2009 год возможно. Для приведения жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние необходимо проведение следующих строительных работ: демонтаж второго этажа (включая кровлю); устройство кровли над первым этажом; демонтаж внутренних перегородок с последующим приведением их в первоначальное состояние; устройство оконных проемов и блоков в соответствии с первоначальной планировкой; устройство инженерных сетей с учетом приведения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных Администрацией г. Симферополя Республики Крым требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, земельный участок, на котором расположено спорное строение, Вахеди А.В. на каком-либо праве не предоставлялся. При этом муниципальное образование городского округа Симферополя не является владеющим этим земельным участком собственником.

Согласно выводам эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы», содержащимся в заключении № 127 от 16 июня 2023 г., которое принято судебной коллегией в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, в результате возведения и эксплуатации спорного строения угроза для жизни и здоровья граждан не имеется.

Выводы эксперта Администрацией города Симферополя Республики Крым не оспаривались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция жилого помещения произведена ответчиком до 2012 г., муниципальное образование городского округа город Симферополь, являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, в лице своих уполномоченных органов имело реальную возможность узнать о нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве второго этажа здания, однако каких-либо мер вплоть до 2021 г. истец не предпринимал.

Экспертами АНО «Институт учета и судебной экспертизы» в заключении экспертизы указано, что спорный объект не обладает признаками квартиры в многоквартирном доме, поскольку является обособленным относительно других строений, входящих в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, его можно отнести к одноквартирному жилому дому.

Аналогичные выводы о том, что принадлежащая Вахеди А.В. квартира обладает признаками индивидуального жилого дома, содержатся и в экспертных заключениях ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 15 сентября 2021 г. № 226 и ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № 763-СТЭ-2022 от 18 августа 2022 г.

То обстоятельство, что принадлежащая Вахеди А.В. квартира является отдельно стоящим жилым домом, следует также из вышеуказанного акта внеплановой выездной проверки инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 12 ноября 2020 г. № 1057.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие индивидуального жилого дома также содержится в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которому, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное строение - квартира № литера «Б», принадлежащая ответчику Вахеди А.В., является фактически индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для получения застройщиком согласия иных проживающих в соседних строениях лиц на реконструкцию жилого дома у него не имелось.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок под строением, принадлежащим Вахеди А.В., предоставлен в целях обслуживания и эксплуатации расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Общим собранием собственников жилых помещений от 4 апреля 2021 г., принято оформленное протоколом № 1/2021 решение о формировании под домом земельного участка с последующей передачей его в общую долевую собственность собственников помещений.

Как следует из ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 г. № 2405, со ссылкой на правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 г. № 722, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территориальной зоны - «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», одним из основных видов разрешенного использования является - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 81).

При этом проект межевания территории под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, утвержден только 27 мая 2022 г., т.е. после приобретения Вахеди А.В. жилого дома и его реконструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, которая произведена до 2012 года, наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности (иск подан в феврале 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса и возможности удовлетворения встречных требований о признании за Вахеди А.В. права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации города Симферополя и частичном удовлетворении требований встречного иска ВахедиА.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Иск Вахеди А.В. удовлетворить частично.

Квартиру № (литер «Б»), общей площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде, признав за Вахеди А.В. право собственности на указанное жилое помещение.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 2 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи