Решение по делу № 2-27/2024 (2-464/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-1-27/2024                                      УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              21 марта 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                     Богдановой Н.С.,

при секретаре                                                           Лисуковой Н.Д.,

с участием представителя истца                                                   Артюкова В.А.,

ответчика                                                                                                Ней А.О.,

представителя ответчика                                                                  Суббота Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Ф. П. к Ней А. О. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Выгоничский районный суд <адрес> с указанным иском обратился Расулов Ф.П. ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда <адрес> от <дата> взысканы денежные средства по договору займа в размере 2440000 рублей и проценты по 395 ГПК РФ в размере 441285,59 рублей с Ней А.О. в пользу Цыбина В.М. Володарским Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Определением Володарского районного суда взыскатель Цыбин В.М. заменен на Расулова Ф.П. Долг ответчика не взыскан. У ответчика Ней А.О. в собственности имеются объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и здание площадью <данные изъяты>, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец с учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на имущество Нея А.О. в виде ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>.м, категория земель – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>1, кадастровый № и и ? доли в праве на здание площадью <данные изъяты>, назначение – жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Расулов Ф.П. в судебном заседании в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Артюков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил их удовлетворить.

Ответчик Ней А.О. и его представитель Суббот Р.А. уточненные исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Володарский Р. У. по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Ней С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда <адрес> от <дата> с Ней А.О. в пользу Цыбина В.М. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в сумме 2 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 285,59 рублей, госпошлину в сумме 22 606,43 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского Р. <адрес> У. по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ней А.О.

Согласно определению Володарского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя Цыбина В.М. на Расулова Ф.П. по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В рамках данного исполнительного производства долг не взыскан.

Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> Ней А.О. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> указанные выше объекты недвижимости разделены между супругами Ней С.В. и Ней А.О. как совместно нажитое имущество по ? доли в праве собственности.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является Ней С.В., привлеченная к участию по настоящему делу в качестве третьего лица.

Истец, выступающий взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ответчика денежных средств, просит обратить взыскание на долю ответчика в недвижимом имуществе, находящемся в общей собственности ответчика и Ней С.В.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Ответчик Ней А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>. Жилой дом, который расположен по указанному адресу, является единственно пригодным для проживания помещением, что подтверждается сведениями из ЕГРН, неоднократными жалобами и ответами на них прокуратуры <адрес>.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в судебном заседании установлены.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, также истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отказе сособственника Ней С.В. от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе - земельного участка, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Ней А.О. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

При таких данных, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

         Исковые требования Расулова Ф. П. к Ней А. О. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий                                                                Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.