Решение по делу № 2-3077/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3077/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Голубенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к Чепелюк В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Чепелюк В.Р. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 54 000 рублей. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет один календарный год с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. Сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления на карту. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор

автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки марка выпуска 2012 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № № цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, ПТС серия 63 НР №, выдан ОАО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон направления составила 242 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскана как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года из стоимости последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 193 600 рублей.

С целью урегулирования вопроса о погашении    задолженности Истцом    в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.    

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.    

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 106 709 руб. 39 коп., из них 54 000, 00 руб. - основной долг, 40 402,1 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 12 307, 20 руб. - пени.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Чепелюка В.Р. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 709 руб. 39 коп., из них 54 000, 00 руб. - основной долг, 40 402, 19 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 12 307, 20 руб. - пени, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 9 334 руб. 19 коп., а всего 116 043 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка, выпуска 2012 года, двигатель №, 3089169, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN№, номерной знак №, ПТС серия 63 НР №, выдан ОАО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Чепелюк В.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Чепелюк В.Р. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 54 000 рублей. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет один календарный год с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. Сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления на карту. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки марка, выпуска 2012 года, двигатель №, № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС серия №, выдан ОАО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон направления составила 242 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскана как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года из стоимости последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 193 600 рублей.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцомв адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.    

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 106 709 руб. 39 коп., из них 54 000, 00 руб. - основной долг, 40 402,1 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 12 307, 20 руб. - пени.

Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом на договор потребительского микрозайма от 07.03.2019 года распространяются ограничения на начисление процентов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ года для микрофинансовой организации законодателем был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Применительно к вышеизложенному, размер исчисленных займодавцев процентов, не превышает пределов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга 54 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 40 402 рублей 19 копеек, суммы пени в размере 12 307 рублей 30 копеек.

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество суд находит также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного автомобиля, суд полагает возможным в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 334 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Быстроденьги» к Чепелюк В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Чепелюка В.Р. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 709 руб. 39 коп., из них 54 000, 00 руб. - основной долг, 40 402, 19 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 12 307, 20 руб. - пени, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 9 334 руб. 19 коп., а всего 116 043 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка, выпуска 2012 года, двигатель № шасси № отсутствует, кузов № № цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС серия 63 НР №, выдан ОАО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.