Решение по делу № 2-230/2022 от 15.11.2021

Дело № 2-230/2022

36RS0001-01-2021-003875-17

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2022 года                                         г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Кривовице В.С., с участием представителя истца Паевской К. В., ответчика Бубновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Надежды Михайловны к Бубновой Наталье Александровне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Н.М. обратилась в суд с иском к Бубновой Н.А., в котором просила установить право ограниченного пользования соседним земельным участком в целях проведения ремонтных работ и общего контроля за состоянием стены ее дома, обязать ответчика устранить нарушение в установке сплошного забора выше 1,5 метров между участками сторон, обязать ответчика устранить нарушение в посадке высоких деревьев ближе норм к границе между участками, в рамках защиты ее права на личную жизнь, обязать ответчика перенаправить видеокамеры, чтобы в область съемки не попадал ее земельный участок, а также обязать ответчика переместить бассейн дальше от границ меж участками сторон.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/28 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Два участка внешней стены ее дома находятся на границе между земельными участками по адресу: <адрес> требуют ремонта. Фасад здания, находящегося в общей долевой собственности, также относится к общему имуществу собственников дома. В 2018 г. она наняла мастера и сделала ремонт своей части дома там, где был возможен доступ, то есть, отремонтировала внешние стены везде, кроме участков внешней стены, находящейся на границе между ее участком и участком соседей. Мастер рекомендовал отремонтировать и вышеуказанные участки стены, в частности, сделать откосы. В связи с тем, что к данным участкам стены нет возможности пройти другим способом, кроме как через соседний земельный участок по адресу: <адрес>, в августе 2021 г она направила ответчику предложение о заключении частного сервитута, однако, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и вернулось отправителю. Таким образом, соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. В связи с отсутствием иного прохода к указанным участкам внешней стены дома, для проведения ремонтных работ необходим доступ на территорию соседнего участка не далее, чем на метр от границ между земельными участками, а также необходимо установление калитки для прохода на часть земельного участка. Кроме того, истцом был установлен забор более 1,5 метров вдоль общей границей между участками, установлены камеры видеонаблюдения, направленные на ее участок, установлен бассейн рядом с границей ее участка, что ухудшает состояние почвы на ее земельном участке, а также вдоль границы участков ответчиком высажены высокие деревья, которые затеняют ее земельный участок, также на ее участок осыпаются листья и распространяются корни деревьев, что препятствет ей полноценно пользоваться своим земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представляющая ее интересы по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности, реального раздела дома не произведено, сведениями о том, является ли истец ФИО2 собственником земельного участка по данному адресу не располагает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, реального раздела дома и выдела каждому собственнику отдельных жилых помещений (квартир) не производилось. Земельный участок также не разграничен, право собственности на земельный участок не зарегистрирована, порядок пользования земельным участком не определялся. Каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении ремонта участка стены дома истцу не чинится, истец по вопросу ремонта участка стены дома не обращался, у нее имеется возможность доступа к заявленному участку стены дома. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинятся.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Нормами гражданского законодательства установлено, что когда сервитут устанавливается в интересах отдельных граждан или юридических лиц, он называется частным. Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ (п. 1) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) в силу указанной нормы Земельного кодекса РФ (ст. 23 ЗК РФ) может быть срочным или постоянным.

Статья 274 ГК РФ гласит, что собственник недвижимого имущества (в том числе земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случая и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления сервитута. Сервитут может быть установлен по требованию и в интересах не только собственника земельного участка, но и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования. Арендатор и временный пользователь такого требования предъявить не могут.

Земельным кодексом не урегулирован вопрос о том, кому должно быть предъявлено требовании об установлении сервитута - только собственнику земельного участка, или это может быть и землевладелец, землепользователь, арендатор. Но Гражданский кодекс, к которому земельное законодательство отсылает в отношении регулирования частных сервитутов, однозначно говорит о собственнике земельного участка.

Как указано в пункте 5 статьи 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка. При этом собственник участка, обременяемого сервитутом, вправе потребовать о лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, юридически значимым по данному делу является обстоятельство, касающееся невозможности обойтись без установления сервитута.

Исходя из положений статей 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, требований статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что нормальное хозяйственное использование принадлежащей ему недвижимости невозможно без обременения сервитутом чужого недвижимого имущества.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником 5/28 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 160,0 кв.м. (л.д.7). Ответчик ФИО3 является собственником 23/28 долей указанного индивидуального жилого дома.

Раздела дома в соответствии с принадлежащими сторонам долям не производилось, что подтверждается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1717 кв.м., кадастровый № ......

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, земельный участок не разделен, порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома не определен, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.74-78). Таким образом, земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой <адрес> представляет собой единый объект недвижимости.

Предъявляя требования к ФИО3 об установлении сервитута, сторона истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала содержание и сферу сервитута, не представила заверенный организацией по учету соответствующего объекта недвижимости план, на котором отмечена сфера действия сервитута; не указала площадь сервитута, кадастровый номер участка, в пользу которого устанавливается сервитут, кадастровый номер участка, на котором устанавливается сервитут, дату начала отношений, срок, на который установлен сервитут, плату за пользование сервитутом.

Более того, судом установлено, что ФИО2, равно как и ФИО3 каких-либо прав в отношении земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, не имеют, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что установление сервитута допустимо по требованию собственника, которым ФИО2 в настоящее время не является, поскольку ее право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В то время как в силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из нормы права установленной ст.274 ГК РФ, установление сервитута допустимо через соседний земельный участок, а в данном конкретном случае земельные участки сторон, на которые указывает истец, не являются соседними, так как они являются одним приусадебным земельным участком и в отсутствие раздела земельного участка и зарегистрированного права собственности на выделенные отдельные части этого участка, продолжают оставаться таковым.

Установление сервитута возможно только при отсутствии возможности обеспечить нужды собственника недвижимости другим способом. Право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Заявляя требования об установлении испрашиваемого ею сервитута в отношении земельного участка ФИО3, ФИО2 указывает на необходимость производства ремонтных работ стены домовладения 64 по <адрес>, однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, ФИО9 имеет доступ к спорному участку стены дома и обращений со стороны истца по данному вопросу ответчику не поступало, каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении ремонта участка стены дома истцу не чинится. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном конкретном случае ФИО2 может пользоваться своим имуществом и без установления сервитута.

Сервитут, по своему правовому содержанию, является правом ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе и на будущее время. Основанием для установления сервитута в силу приведенных выше норм права является не наличие возможных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка по адресу: <адрес>.

Также суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты заключаются в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, земельный участок 64 по <адрес> не принадлежит сторонам на праве собственности или ином имущественном праве, земельный участок не разделен, порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома не определен, представляет собой единый объект недвижимости.

В силу требований норм гражданского права Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ссылается на то, что ответчик на земельном участке установил забор высотой более 1,5 метров, высадил деревья, установил видеокамеру, в область съемки которой входит земельный участок, используемый истцом, вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий истцу в осуществлении его правомочий в пользовании земельным участком.

Как установлено в судебном заседании забор, деревья, бассейн находятся на земельном участке длительное время, при этом у истца не возникало каких-либо претензий по поводу пользования земельным участком, следовательно, пользование ФИО3 земельным участком путем высадки деревьев, установки забором, бассейна не препятствовало истцу в осуществлении его правомочий использования земельного участка для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома, беспрепятственного прохода и проезда к нему. Кроме того, из пояснений представителя истца, истец не возражает против нахождения забора на территории земельного участка, считая, что его высота должна быть меньше, также судом установлено, что расположенный на земельном участке бассейн, отгорожен от принадлежащей истцу части жилого дома забором, не препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома. При этом, ФИО3, являясь собственником 25/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, также вправе использовать земельный участок для обслуживания, беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей дому, облагораживания придомовой территории, доказательств того, что истцом каким-либо образом используется часть земельного участка в районе высадки деревьев не представлено, кроме того, истец не выразила возражений относительно самого факта произрастания деревьев на земельном участке.

Таким образом, указанные истцом основания не свидетельствуют о нарушении прав истца в использовании земельного участка, следовательно, необходимости в судебной защите соответствующего права не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время земельный участок не разделен, права собственности или иного имущественного права на земельный участок стороны не имеют, суд не имеет возможности установить объем нарушенного права истца.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в полом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Селищева А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2022 года.