Решение по делу № 2-3230/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дабалаевой Т. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Дабалаевой Т.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Банк «Возрождение» и Дабалаевой Т.А. <дата> был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 2 476 000 руб. срок кредита - 216 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) – 28 943 руб.; целевое назначение - приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Право собственности заемщика на квартиру и право залога в силу закона в пользу кредитора зарегистрировано <дата>. <дата> на основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования <номер> права по кредиту переданы Банку ВТБ (ПАО) Ответчиком систематически нарушались условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. С января 2021 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Заемщику <дата> направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 3 704 019 рублей 86 копеек, в том числе – 1 971 010,29- остаток ссудной задолженности, 91 018,78- задолженность по плановым процентам, 274 900,65- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 58 434,06 – задолженность по пени, 1 308 656,08- задолженность по пени по просроченному долгу. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском. После отмены заочного решения, истец уточнил исковые требования и указал, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> увеличилась и составляет 4 178 259 рублей 91 копейку, из которых: 1 938 928,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 91 018 рублей 78 копеек задолженность по плановым процентам, 346 076 рублей 66 копеек- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 77 912 рублей 08 копеек- задолженность по пени и 1 724 323 рубля 93 копейки- задолженность по пени по просроченному долгу. Также просят обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 6 052 000 рублей и взыскать госпошлину в сумме 38 720 рублей 10 копеек..

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, поддержала уточненные исковые требования, но указала также, что они не возражают против оценки рыночной стоимости квартиры, представленной ответчиком, но просят применить 80 % от рыночной стоимости имущества.

Ответчик Дабалаева Т.А. явилась и указала, что с требованиями банка не согласна, так как она не согласна с представленной оценкой истца и установленной начальной продажной цены квартиры в сумме 6 052 000 рублей. Согласно оценке, представленной ею, рыночная стоимость квартиры составляет 8 451 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 77 912 рублей, 08 копеек и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 1 724 323 рубля 93 копейки. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она вносила платежи в погашение кредита. Несвоевременная и неполная оплата кредита возникла у нее в связи с возникшими материальными трудностями, с увольнением с предыдущего места работы, поиском работы, временной нетрудоспособностью. Просит применить к неустойке 333 ГК РФ. В части суммы основной задолженности в размере 1 938 928 рублей 46 копеек, процентам в сумме 91 018 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в сумме 346 076 рублей 66 копеек, она возражений не имеет..

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк «Возрождение» и Дабалаевой Т.А. <дата> был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 2 476 000 руб. срок кредита - 216 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) – 28 943 руб.; целевое назначение - приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Право собственности заемщика на квартиру и право залога в силу закона в пользу кредитора зарегистрировано <дата>.

<дата> на основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования <номер> права по кредиту переданы Банку ВТБ (ПАО)

Ответчиком систематически нарушались условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

С января 2021 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Заемщику <дата> направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности.

Требования не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 4 178 259 рублей 91 копейку, из которых: 1 938 928,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 91 018 рублей 78 копеек задолженность по плановым процентам, 346 076 рублей 66 копеек- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 77 912 рублей 08 копеек- задолженность по пени и 1 724 323 рубля 93 копейки- задолженность по пени по просроченному долгу. Также просят обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 6 052 000 рублей и взыскать госпошлину в сумме 38 720 рублей 10 копеек.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в сумме 77 912 рублей, 08 копеек и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 1 724 323 рубля 93 копейки, так как считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно кредитного договора, неустойка начисляется в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день по возврату суммы кредита (п.5.2) и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день по возврату процентов.(п.5.3)

Из иска следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 938 928 рублей 46 копеек.

Истец просит о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1 724 323 рубля 93 копейки.

Таким образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому ее следует снизить до 200 000 рублей.

Также подлежит снижению неустойка(пени) в сумме 77 912 рублей 08 копеек до 30 000 рублей, так как она также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд, оценив доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано ранее, кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры.

Как следует из отчета об оценки квартиры, представленной истцом, рыночная стоимость данной квартиры составляет 7 565 214 руб..

Между тем, ответчиком представлено другое заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составляет 8 451 000 рублей.

Истец согласился с оценкой, представленной ответчиком.

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Согласно ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в размере 6 760 800 рублей исходя из оценки, представленной ответчиком, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание закладную, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 24 149, 73 руб..( 2606023.90 х100/ 4 178 259,91=62.37%; 38720,10х62.37/100=24 149, 73)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Дабалаевой Т. А..

Взыскать с Дабалаевой Т. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме, в том числе – 1 938 928,46- остаток ссудной задолженности, 91 018,78- задолженность по плановым процентам, 346 076,66- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 30 000 рублей – задолженность по пени, 200 000 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 149, 73 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 6 760 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.