Решение по делу № 2-3231/2023 от 28.04.2023

Производство №2-3231/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-002163-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Бежина А.М., представляющего также третьих лиц Минасян Г.О., Минасян Ж.О., представителя ответчика Григорян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Овсепа Аркимедовича к администрации города Ялты Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Управление жилищной политики администрации города Ялты Республики Крым, Минасян Гегам Овсепович, Минасян Женя Овсеповна, Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является первым командиром ЮБК ополчения 2014, имеет правительственные награды, поощрения от руководства Республики Крым и Президента Российской Федерации, имеет статус участника боевых действий, является участником СВО, получившим военную травму, инвалидом второй группы, внесенным в список украинского «Миротворца», заочно осужден судом Украины за государственную измену, за участие в Крымской весне», объявлен в международный розыск. Администрацией г. Ялты было выдано постановление №<номер>-п от <дата> «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность Минасян Овсепу Аркимедовичу. В марте 2021 г. Администрация г. Ялты вручила истцу благодарственное письмо как командиру ЮБК ополчения, а 17.05.2021г. ею же вынесено постановление №<номер>-п «Об отмене постановления <данные изъяты> «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность Минасян О.А.». Решениями Ялтинского городского суда 03.08.2021г., от <дата>, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> постановление Администрации <адрес> №<номер>-п от 17.05.2021г. отменено. Решением Ялтинского городского суда от <дата> отказано в иске администрации г. Ялта о выселении Минасян О. А. из <адрес> Решение вступило в законную силу. Противоправные действия Администрации г. Ялты сказались на здоровье истца. <дата> он был госпитализирован в Ливадийскую городскую больницу с острым инфарктом, где пробыл 11 дней, ему была сделана операция.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, представляющего также интересы третьих лица Минасяна Г.О., Минасян Ж.О., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не доказана связь между моральным вредом и действиями администрации города Ялты Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю лица, участвующего в деле (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти и местного самоуправления, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд гражданских и административных дел с участием сторон по настоящему делу в том же статусе.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №<номер> года №<номер> по иску Минасяна Овсепа Аркимедовича к администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятия «Ялтажилсервис», Минасян Гегам Овсепович, Минасян Женя Овсеповна.

Минасян О.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от <дата> №<номер>-п «Об отмене постановления Администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность Минасяну Овсепу Аркимедовичу», отменить указанное постановление.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п «Об отмене постановления администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность Минасяну Овсепу Аркимедовичу».

Апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от <дата> данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п «Об отмене постановления администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность Минасяну Овсепу Аркимедовичу».

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>.

Судом было установлено, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>-п разрешена приватизация и передача служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Минасян О.А. составом семьи 3 человека <данные изъяты>

Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, исполнялось сторонами, что прямо следует из материалов дела.

Оспариваемым постановлением 17 мая 2021 года №1195-п названное постановление от 12 декабря 2019 года №2985-п отменено.

Судом было указано, что оспариваемое постановление от 17 мая 2021 года №1195-п требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствует какое-либо мотивированное обоснование принятого решения, равно как и ссылки на нормативные правовые акты, которым противоречит постановление от 12 декабря 2019 года №2985-п.

Из представленных ответчиком материалов следует, что поводом для отмены ранее принятого постановления явилась служебная записка начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации от 31 марта 2021 года №СЛ/1592.

В данной служебной записке начальник Департамента доводит до сведения главы администрации города Ялты Республики Крым, что Минасян О.А. был уволен с муниципальной службы <дата>, его стаж составил менее одного года. Положения федерального законодательства не предполагают установления безусловной обязанности муниципалитета отчуждать служебные помещения в пользу нанимателей в порядке бесплатной приватизации. Порядок и условия приватизации служебных помещений должен исходить из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае. Например, путем установления определенных сроков проживания и осуществления трудовой деятельности в муниципальном образования, по прошествии которых наниматели служебных помещений могли бы рассчитывать на предоставление им имущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Такой порядок в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым отсутствует. Поэтому решение о предоставлении Минасяну О.А. в собственность служебного жилого помещения является преждевременным.

Отменяя постановление от <дата> №<номер>-п, администрация города Ялты Республики Крым фактически согласилась с доводами, изложенными в служебной записке, признала преждевременным предоставление Минасяну О.А. в собственность служебного жилого помещения.

Между тем муниципальный правовой акт может быть отменен в порядке самоконтроля лишь при условии, что при его принятии были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов.

В рассматриваемом деле администрация города Ялты Республики Крым не представила суду сведений о том, какому нормативному правовому акту противоречит постановление от <дата> №<номер>-п о предоставлении истцу в собственность служебного жилого помещения. Наличие такого противоречия суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд указал, что постановление администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>-п нельзя признать законным.

Судом также указано, что решение администрации о предоставлении Минасяну О.А. служебного жилого помещения не являлось следствием ошибки должностных лиц либо злоупотребления со стороны истца.

Также, как следует из решения суда, решение органа местного самоуправления о приватизации спорного жилого помещения связывается с заслугами Минасяна О.А. в воссоединении Республики Крым с Российской Федерацией в 2014 году, что подтверждается представленными истцом документами, и является по своей сути реализацией полномочий собственника имущества на его передачу в собственность в порядке приватизации, что не противоречит закону и приведенным выше разъяснениям. Так, Минасян О.А. награжден Президентом Российской Федерации медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, Министром обороны Российской Федерации – медалью «За возвращение Крыма», имеет многочисленные грамоты и благодарности как активный участник в подготовке и проведении крымского референдума 16 марта 2014 года, в том числе благодарственные письма от администрации города Ялты Республики Крым.

Кроме того, истцом представлен экземпляр выпуска газеты «Ялтинские вести» за 30 марта 2019 года, в которой сообщается о поздравлении Минасяна О.А. главой администрации города Ялты Республики Крым с 5-й годовщиной воссоединения Крыма с Россией, и предоставлении ему муниципального жилого помещения, то есть администрацией города Ялты Республики Крым именно в связи с заслугами Минасяна О.А. предоставлено спорное жилое помещение и разрешена его приватизация, то есть имело место целенаправленное поведение ответчика именно на передачу квартиры в собственность истца.

Отсутствие же соответствующего положения, разработанного органом местного самоуправления на дату принятия решения о приватизации при последовательности действий по отчуждению относится к просчетам самого органа местного самоуправления, не свидетельствует об отсутствии воли на таковое и такие просчеты не могут быть переложены на истца. При этом судом отмечается, что такое положение отсутствует и до сих пор, то есть фактически администрация города Ялты Республики Крым уклоняется от регулирования данного вопроса, создавая тем самым возможность по произвольному для себя принятию таких решений и их последующей отмене, что является несовместимым с принципом добросовестного поведения, стабильности.

При таких обстоятельствах последующую отмену администрацией города Ялты Республики Крым решения о предоставлении жилого помещения со ссылкой на его преждевременность суд расценил именно как проявление произвольной реализации полномочий, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением права.

Судом также указано, что оспариваемое решение, как следует из его содержания, создаёт препятствия административному истцу в реализации права на получение жилого помещения в собственность.

Также, как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело №<номер> года по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к Минасяну Овсепу Аркимедовичу, <данные изъяты> о выселении.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, не обжалованным в установленном порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом указано, что по договору найма от <дата>, а также на основании постановления администрации от <дата> №<номер>-п Минасяну О.А. и его детям <данные изъяты> в связи с работой Минасяна О.А. инспектором МКУ «ЦП и МТО», во временное пользование предоставлена <адрес>

Постановлением администрации от <дата> №<номер>-п Минасянам разрешена приватизация указанной квартиры.

Постановлением администрации от <дата> №<номер>-п постановление от <дата>, разрешающее Минасянам приватизацию квартиры, отменено.

Решением Ялтинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление администрации от <дата> №<номер>-п признано незаконным.

Согласно решению суда, администрация, отменяя постановление, разрешающее Минасянам приватизацию жилья, не представила сведений о том, какому нормативно-правовому акту противоречит отменяемое постановление. В этом же решении суд указал, что постановление о приватизации жилья не противоречит действующему законодательству. Право приватизации, предоставленное Минасяну, не являлось следствием ошибки должностных лиц либо злоупотреблением со стороны Минасяна О.А.

Учитывая, что постановление администрации, разрешающее Минасяну О.А. и членам его семьи (сыну и дочери) приватизацию квартиры, является действующим, суд не нашел причин для выселения ответчиков из квартиры.

Судом указано, что не имеет правового значения довод истца о том, что Минасян О.А. на реализовал право на приватизацию до увольнения, поскольку он не лишён возможности реализовать право на приватизацию в любое время, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих срок приватизации служебного жилья.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата> N 252-О, от <дата> N 734-О-П, от <дата> N 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 того же Постановления Пленума указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Так, как следует в настоящем случае, постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер>-п разрешена приватизация и передача служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Минасян О.А. составом семьи 3 человека (<данные изъяты>

Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, исполнялось сторонами.

Постановлением <дата> №<номер>-п постановление от <дата> №<номер>-п отменено.

Обозначенное постановление от <дата> признано незаконным.

При этом как установлено вступившим в судебную силу решением суда отмена администрацией города Ялты Республики Крым решения о предоставлении жилого помещения со ссылкой на его преждевременность суд расценил именно как проявление произвольной реализации полномочий, предусмотренных статьей 48 Федерального закона №131-ФЗ.

В настоящем случае такие действия ответчика, к тому же обращавшейся в суд за выселением истца из законно занимаемого жилого помещения, очевидно не соответствовали критериям добросовестного поведения, являлись следствием злоупотребления правом. При этом именно ответчиком в результате неправомерных действий создавались препятствия истцу в реализации права на получение жилого помещения в собственность, то есть нарушались его личные неимущественные права.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность создания условий для его осуществления и предусматривает возможность предоставления жилища малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в нем, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40). Такие меры, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им полноценных условий жизни и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Признание решений органов местного самоуправления при реализации гражданами права на получение жилого помещения по договору социального найма незаконными может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, поскольку неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на получение жилого помещения нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых право на жизнь, здоровье гражданина, достоинство его личности.

Судом не может не быть не учтено, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами (должностными лицами) возложенных на них законом обязанностей по принятию на учет и ведению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлению нуждающимся гражданам жилых помещений, определенными средствами доказывания.

Определяя размер компенсации суд исходит из данных о личности истца и приведенных выше сведений о его награждении и поощрении (благодарственными письмами, грамотами, награждении медалями, его состояния здоровья, инвалидности – 2 группа). Также судом учитывается, что как следует из материалов дела <дата>, то есть в процессе рассмотрения дела о выселении, за 2 дня до его рассмотрения по существу (<дата>) истец был госпитализирован с острым инфарктом миокарда передней стенки ЛЖ.

Вместе с тем, судом также учитывается, что истец, как следует из медицинской документации, своим лечением до того не занимался, хотя и указывал в данных анамнеза, что болеет с 2017 года, самостоятельно и бесконтрольно делал себе инъекции инсулина в связи с заболеванием сахарным диабетом, не соблюдал диету, иные ограничения.

При таком положении, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей будет соответствовать степени допущенного нарушения, его длительности, характеру и принципам разумности и соразмерности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Минасяна Овсепа Аркимедовича №<номер>) к администрации города Ялты Республики Крым <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ялты Республики Крым <данные изъяты> в пользу Минасяна Овсепа Аркимедовича (паспорт серии №<номер>) компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года