Решение по делу № 33-7937/2024 от 10.06.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-7937/2024, 2-109/2024

УИД 59RS0004-01-2023-003794-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.07.2024 гражданское дело по иску Орлова Станислава Олеговича к Федотовой Екатерине Андреевне, Федотовой Софии Григорьевне о возложении обязанности привести жилое помещение, общедомовое имущество в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Орлова Станислава Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.О. обратился к Федотовым Е.А., С.Г. с уточнённым иском (т.1 л.д.48):

о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: ****, а также общедомовое имущество в первоначальное состояние, восстановив несущие стены в квартире и потолочные перекрытия между квартирой и чердаком над квартирой в соответствии с проектом капитального ремонта кровли, произведенного в 2019 и техническим паспортом на жилое помещение;

о возложении обязанности передать выполненные работы по восстановлению квартиры и общедомового имущества в первоначальное состояние лицу, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: ****;

о взыскании в пользу лица, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: **** судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****.

Ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****.

Без наличия законных оснований в квартире ответчиков произведены ремонтные работы по незаконной перепланировке жилого помещения и по реконструкции несущих конструкций МКД. Действия ответчиков неблагоприятным образом сказываются на техническое состояние общедомового имущества, ставят под угрозу жизнь и здоровье собственников иных помещений многоквартирного дома, исключают безопасность строения и грозят обрушением крыши и чердака в подъезде № 4.

Ответчики Федотовы С.Г., Е.А. исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, указывая, что работы по перепланировке жилого помещения затрагивают общедомовое имущество, не согласованы в установленном законом порядке. Согласованные в соответствии с проектом работы по перепланировке не были приняты, само по себе согласование не свидетельствует о их законности. Работы в отношении несущих конструкций в квартире, потолочного перекрытия на чердаке над квартирой относятся к общедомовому имуществу, не могли осуществляться без согласия всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, они также требуют соблюдения особой процедуры.

В судебном заседании ответчики просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федотовы Е.А.,С.Г. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, по адресу: ****, **** (т. 1 л.д. 38-40, 41-42). Орлов С.О. является собственником **** этого дома (т. 1 л.д. 12).

Поводом для обращения с иском явилось проведение в квартире ответчиков работ, затрагивающих общедомовое имущество, что нарушает права истца и неблагоприятным образом отражается на безопасном техническом состоянии общедомовых конструкций. Нарушение выразилось в демонтаже несущих стен в квартире, выполнении реконструкции в отношении потолочного перекрытия (вырезана часть несущей балки на кровле 1-1,5 м., демонтирован утеплитель над всей квартирой (подшивные доски со стороны чердака)).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку работы по перепланировке квартиры ответчиков согласованы администрацией г. Перми, эти работы не затрагивают общедомового имущества (перенос внутриквартирных не несущих перегородок). Потолочное перекрытие приведено силами ответчиков в надлежащее техническое состояние, по этой причине нецелесообразно приводить его обратно в ненадлежащее техническое состояние.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия для рассмотрения доводов апелляционной жалобы руководствуется положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Перепланировка в квартире ответчика (перенос внутриквартирных перегородок) должна быть согласована в соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и принята в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Завершение перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии и внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

В спорной ситуации проект перепланировки квартиры ответчиков согласован распоряжением администрации г. Перми от 16.05.2023, согласно проекту, предусмотренные в нем решения не затрагивают конструкционные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (л.д. 98,103-110 т. 1).

По доводам истца нарушение проекта заключается в демонтаже (реконструкции) несущих стен и потолочного перекрытия между квартирой и чердаком.

Относительно демонтажа внутриквартирных перегородок на основании названного проекта, коллегия установила, что в настоящее время перепланировка не завершена, не принята приемочной комиссией, о чем пояснили ответчики, и что не оспаривается.

В деле нет доказательств, что перепланировка выполнена в виде реконструкции несущих стен. Действительно, в проекте имеется указание на демонтаж несущих перегородок в квартире (л.д. 105 т. 1). Вместе с тем, если обратиться к техпаспорту квартиры (л.д. 32 т. 1), то в нем указано, что наружные стены квартиры кирпичные, а перегородки дощатые. При этом не указано, что дощатые перегородки являются несущими стенами. Проектом предусмотрено не полное отсутствие, а лишь перенос перегородок (л.д. 107-110 т. 1), при этом администрация города, согласовывая перепланировку, указала о ненарушении конструкционных и иных характеристик надежности и безопасности объекта.

Таким образом, поскольку перепланировка квартиры в виде переноса перегородок согласована, не связана с демонтажем несущих конструкций (несущих стен), перепланировка не завершена, не доказано нарушение ее проведения в части демонтажа и переноса несущих стен (перегородок), то в данной части в иске отказано правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части незаконной реконструкции потолочного перекрытия заслуживают внимание.

Ранее названным согласованным проектом предусмотрены работы только в отношении внутриквартирных перегородок, работы в отношении потолочного перекрытия не предусмотрены (л.д. 105 т. 1).

Потолочные перекрытия относятся к общедомовому имуществу и любые работы в его отношении, помимо требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о техническом соответствии, должны быть согласованы с иными собственниками многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Факт проведения спорных работ в отношении потолочного перекрытия ответчиками не оспаривался, как не оспаривался и факт, что эти работы не были согласованы в установленном порядке.

Выполненные работы в отношении общедомового имущества могли быть сохранены при условии ненарушения строительных норм и правил, а также при согласовании всеми (100%) собственниками помещений МКД.

Согласно техпаспорту, перекрытия многоквартирного дома деревянные, утепленные по балкам (л.д. 32 т. 1).

В спорной ситуации судебная коллегия принимает во внимание акты от 23.03.2023 о демонтаже общедомового имущества, согласно которым, собственниками квартиры № ** по адресу: **** самовольно произведен частичный демонтаж несущей балки потолочного перекрытия, по всей площади квартиры демонтирован и вывезен утеплитель (т. 1 л.д. 13). В квартире №** по адресу: г. Пермь, ул. **** демонтирована несущая балка на кровле (перекрытие крыши), а именно: вырезан участок балки 1-1,5 м, удалены подшивные доски и утеплитель со стороны чердака (3-4 кв. м), утеплитель удален в полном объеме по периметру квартиры; отсутствует опирание несущей балки перекрытия на несущую ограждающую конструкцию (кирпичную стену) между кухней и комнатой, между малой комнатой и коридором, в большой комнате; в квартире №**, которая располагается под квартирой **, выявлены волосяные трещины на штукатурном слое в малой комнате. Акт составлен комиссией, в состав которой входит начальник ЖКХ Ленинского района г. Перми и собственник помещения № ** Г. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, факт реконструкции в виде изменения общедомового имущества (убрана часть несущей балки потолочного перекрытия, удален утеплитель над всей площадью квартиры) подтвержден.

Аналогичный вывод об удалении утеплителя со стороны чердачного перекрытия над квартирой ответчиков сделан в заключении ООО «Центр экспертизы строительства» - л.д. 32 т. 2. В названном заключении сделан также вывод, что для безопасной эксплуатации требуется утепление чердачного перекрытия, а для обнаружения скрытых дефектов и повреждений в конструкциях междуэтажного перекрытия при выполнении ремонтных работ, с целью определения мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации и приведении конструкции в работоспособное состояние требуется обратиться в специализированную организацию (л.д. 33 т. 2).

Таким образом, отсутствуют условия, при которых возможно сохранение выполненных работ в отношении потолочного перекрытия: согласие всех собственников и безопасность работ.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что потолочное перекрытие в квартире № ** следует привести в соответствии с техпаспортом, а именно – восстановить утеплитель. По смыслу обращения истца с иском, от ответчика требуется не восстановление гнилых перекрытий, а восстановление конструкции несущих балок и утеплителя, как предусмотрено техпаспортом.

Судебная коллегия не нашла оснований для возложения обязанности выполнения работ в соответствии с проектом капитального ремонта кровли, произведенного в 2019, поскольку такой проект отсутствует. Документация (л.д. 173-219 т. 1) не свидетельствует о характеристиках потолочного перекрытия над квартирой ответчиков, на которые следует ориентироваться. Недостаточность выполнения работ в соответствии с техпаспортом дома истец не доказал.

Вместе с тем, безопасное восстановление балок входит в компетенцию управляющей компании, проведение таких работ силами жильцов небезопасно, устройство потолочных балок сопряжено с безопасной эксплуатацией общего имущества и здания в целом, создает угрозу жизни ии здоровью жильцов. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для возложения именно на ответчиков обязанности своими силами восстановить несущие балки в соответствии и с установленными требованиями. При этом, при наличии виновных действий с их стороны, к ним могут быть предъявлены материальные требования.

Судебная коллегия обсуждала в судебном заседании срок устранения недостатков (устройство утеплителя) и размер судебной неустойки. По итогам обсуждений пришла к выводу об установлении срока для устранения нарушений – 2 месяца, размере судебной неустойки – по 100 рублей с каждого из ответчиков.

При определении размера судебной неустойки приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума № 7).

С учетом обстоятельств нарушения (наличие прогнивших потолочных балкок, которые ответчики заменили своими силами в целях безопасности), судебная коллегия определила размер судебной неустойки по 100 рублей с каждого из ответчиков, начиная со следующего дня после истечения 2-месячного срока для устранения нарушений.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о приведении потолочного перекрытия между квартирой и чердаком по адресу **** в соответствии с техническим паспортом (восстановление утепления). Доказательство выполнения работ могут быть представлены в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в данном случае является компетентным должностным лицом. В порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая компания в любое время вправе контролировать ход выполнения работ.

Поскольку в различных документах адрес дома по ул. Луначарского значится как 32 и 32 «а», то судебная коллегия указывает оба этих значения (л.д. 12-14,28-33,38-42,56-61,87,97,98,103-117 т. 1, л.д. 23-78 т. 2).

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024 отменить в части отказа в иске о восстановлении потолочного перекрытия, принять в этой части новое решение.

Возложить на Федотову Екатерину Андреевну, Федотову Софью Григорьевну обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести потолочное перекрытие между квартирой и чердаком по адресу **** в соответствии с техническим паспортом путем восстановления утеплителя.

Взыскать с Федотовых Екатерины Андреевны, Софьи Григорьевны в пользу Орлова Станислава Олеговича судебную неустойку по 100 рублей с каждой.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Станислава Олеговича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись