Решение по делу № 11-281/2020 от 13.10.2020

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

частную жалобу Гордиенко В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Легеня А. А. задолженности по договору найма в сумме 23 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Легеня А. А. задолженности по договору найма было возвращено Гордиенко В.А. в связи с тем, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, обладающий компетенцией рассмотрению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Так, указание в договоре на соглашение сторон о рассмотрении споров по месту жительства наймодателя противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ. Должник не проживает по адресу, входящему в дислокацию судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, соответственно данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №.

На указанное определение Гордиенко В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает определение мирового судьи незаконным, и подлежащим отмене, доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление Гординко В.А., суд первой инстанции указал, что в силу закона стороны договора найма не могли заключить соглашение о рассмотрении спора по месту жительства наймодателя. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Суд находит, что при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор жилищного найма между Гордиенко В.А. и Легеня А.А., в котором стороны согласовали подсудность - по месту жительства наймодателя Гордиенко В.А.

Вместе с тем ссылка мирового судьи на то, что соглашение о территориальной подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 4.4 заключенного договора жилищного найма, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения наймодателя, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Как следует из заявления - место жительства наймодателя - <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Гордиенко В.А. по указанному в определении основанию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Гордиенко В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма с Легеня А.А. отменить, частную жалобу Гордиенко В.А. удовлетворить, направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>