Решение от 08.12.2017 по делу № 11-242/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-2424/2017                                             КОПИЯ            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года                                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Телефон и Сервис» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 31.03.2017 по иску Малинаускайте Алины Эдвердо к ООО «Телефон и Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малинаускайте А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Телефон и Сервис» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 27 500 рублей, стоимость услуг по ремонту сотового телефона в размере 5 800 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы за период с 09.04.2016 года по 29.09.2016 в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2014 она приобрела сотовый телефон «Айфон 5S» в Билайн Центре стоимостью 27 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

В период с 18.09.2015 по 04.10.2015 она находилась в г. Санкт-Петербург, где на телефоне стали проявляться недостатки в виде синего фонового цвета на экране. Для устранения данного дефекта ей приходилось перезагружать телефон, чтобы восстановить цвет экрана. В остальном телефон был полностью рабочим и исправным.

19.10.2015 она обратилась в сервисный центр по ремонту сотовых телефонов «Телефон & Сервис», который находился по адресу г<адрес>. Телефон был принят на диагностику, за ремонт она уплатила 5 800 рублей.

19.10.2015 ей позвонили сотрудники сервисного центра и сообщили о проведенном ремонте. В тот же день она телефон забрала. Однако, спустя два дня телефон выключился и больше не загружался. В связи с чем, она вновь обратилась в сервисный центр. 05.11.2015 телефон был ей возвращен, но через пять дней вновь отключился. В связи с чем 23.11.2015 она вновь сдала сотовый телефон в сервисный центр.

Длительное время ей телефон не возвращали и о результатах ремонта не сообщали. Телефон вернули только после заявленного ею требования о возврате денег, уплаченных за ремонт.

Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000 рублей.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 31.03.2017 исковые требования Малинаускайте А.Э. удовлетворены частично, с ООО «Телефон и Сервис» в пользу Малинаускайте А.Э. взысканы стоимость поврежденного телефона в размере 27 500 рублей, стоимость услуги по ремонту телефона в размере 5 800 рублей, неустойка в размере 5 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 050 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 81 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований Малинаускайте А.Э. отказано. С ООО «Телефон и Сервис» в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 1 673 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Телефон и Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малинаускайте А.Э. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования Малинаускайте А.Э. были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО «Телефон и Сервис» было зарегистрировано только 30.09.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица напечатано 01.10.2015. Т.е. фактически, когда сервисный центр «Телефон & Сервис» уже работал по адресу: <адрес> ООО «Телефон и Сервис» еще не существовало.

Из текста договора на оказание услуг следует (п. 1.2.), что договор заключен с ООО «Альфагрупп», которое использует наименование своих сервисных центров «Телефон & Сервис». На квитанции и договоре стоит печать ООО «Альфагрупп». Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда, не были оценены мировым судьей.

В договоре аренды торгового помещения по адресу: <адрес> заключенном между арендодателем и ООО «Альфагрупп», а также сопроводительном письме ООО «Альфагрупп» указано, что в спорный период (октябрь 2017) именно ООО «Альфагрупп» снимало в аренду помещение по указанному адресу для размещения сервисного центра «Телефон & Сервис».

В представленных истцом отзывах о сервисном центре «Телефон & Сервис», размещенных, начиная с 2014 года, также указано, что данный сервисный центр принадлежит ООО «Альфагрупп».

Ответчик ООО «Телефон и Сервис» по состоянию на 19.10.2015 деятельность не вел, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год. Указанному доказательству оценка мировым судьей не дана.

Кроме того, заключение эксперта № 016-10-00023 от 07.02.2017 не является бесспорным доказательством того, что неполадка телефона возникла в связи с проведенным некачественным ремонтом. Указанное заключение не содержит информации о предполагаемом времени возникновения неполадки или информации о том, что неполадки могли возникнуть в период оказания истцу услуг по договору от 19.10.2017.

Согласно представленным истцом платежным документам телефон «Айфон 5S» был приобретен истцом 03.10.2014 за 23 410 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «ВымпелКом» от 03.10.2014. Остальная сумма в размере 4 090 рублей была внесена как платеж за услуги связи. При этом с ООО «Телефон и Сервис» была взыскана мировым судьей стоимость поврежденного телефона в размере 27 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Суд, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Малинаускайте А.Э., заявленные к ответчику ООО «Телефон и сервис», мировой судья исходил из того, что договорные отношения по ремонту сотового телефона «Айфон 5S» возникли между истцом и ООО Телефон и Сервис», что именно ООО «Телефон и сервис» использует вывеску с наименованием «Телефон & Сервис» для размещения сервисного центра по ремонту сотовых телефонов, расценив выдачу потребителю квитанцию с наименованием «Телефон & Сервис» как способ введения потребителя в заблуждение относительно стороны, оказывающей услуги по ремонту бытовой техники.

Однако, указанный вывод мирового судьи является ошибочным, так как противоречит собранным по делу доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Телефон и Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2015. Деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по состоянию на 19.10.2015 ООО «Телефон и Сервис» не осуществляло, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год.

На указанную дату торговое помещение по адресу: г. <адрес>, использовало ООО «Альфагрупп» для размещения сервисного центра «Телефон & Сервис» на основании договора аренды № 123/15 от 01.03.2015.

Подпись менеджера на квитанции, подтверждающей приемку в ремонт сотового телефона истца, заверена печатью ООО «Альфагрупп».

Приобщенные в материалы дела фотографии не подтверждают факт возникновения у истца договорных отношений по ремонту сотового телефона именно с ООО «Телефон и Сервис», поскольку из них не представляется установить кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорные отношения по ремонту телефона возникли между Малиускайте А.Э. и ООО «Альфагрупп», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Телефон и Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу являются обоснованными.

Мировым судьей в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, в частности, бухгалтерского баланса за 2015 год ООО «Телефон и Сервис», квитанции, договора аренды № 123/15 от 01.03.2015, не установлены фактически имевшие место правоотношения, надлежащий ответчик по требованиям Малинаускайте А.Э., чем нарушены нормы процессуального права.

Так как иск Малинаускайте А.Э. предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания с ООО «Телефон и Сервис» стоимости поврежденного телефона в размере 27 500 рублей, стоимости услуги по ремонту телефона в размере 5 800 рублей, неустойки в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 050 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не имелось.

При этом истец не лишена права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Альфагрупп».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ 31.03.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2017.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2017-2 (№ 11-242/2017), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.