Решение по делу № 33-3664/2020 от 23.01.2020

Судья: Нистратова Т.М.                 дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дадабаева С.К. к Быкову Н.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дадабаева С.К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения истца Дадабаева С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дадабаев С.К. обратился в суд с иском к Быкову Н.П. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что 8 сентября 2016 года он продал Быкову Н.П. автомобиль Форд Карго 1830Т, гос. рег. номер <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>) и п/прицеп «KRONE», гос. рег. номер <данные изъяты>. По данному факту были оформлены договоры купли-продажи АМТС от 8 сентября 2016 года <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно обоюдной договоренности и согласованности между истцом и ответчиком сумма сделки по продаже транспортного средства составила 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., а именно: 650 000 руб. – автомобиль Форд Карго и 100 000 руб. – п/прицеп «KRONE». Данную стоимость автомобиля Форд Карго подтверждает сайт «авто.ru» и она оставляет от 650 000 до 750 000 руб.

В ходе оформления договора между истцом и ответчиком был установлен устный договор об отражении в договоре заниженной стоимости транспортных средств с целью уклонения от уплаты налогов, в результате в договоре стоимость автомобиля Форд Карго указана 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., а стоимость п/прицеп «KRONE» 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., аванс денежных средств до сделки, а также расчет и оплата в момент оформления договора не производились, о чем было зафиксировано в договоре.

В связи с уклонением ответчика от оплаты за приобретенные ТС, истец обращался в ОМВД России по Солнечногорскому району о принятии мер к ответчику, который уклоняется от оплаты за приобретенные ТС. По результатам проведенной дополнительной проверки 1 августа 2019 года ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за приобретенные ТС истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению должником (ответчиком).

Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ составил 59 459,32 руб. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 200 руб. и изготовление копий в размере 1 180 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года исковые требования Дадабаева С.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дадабаев С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 8 сентября 2016 года между Дадабаевым С.К. и Быковым Н.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки Форд Карго 1830Т, гос. рег. номер <данные изъяты>, (<данные изъяты>), стоимость которого в соответствии с п. 3 договора составила 160 000 руб., и договор купли-продажи <данные изъяты> полуприцепа «KRONE», гос. рег. номер <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, (<данные изъяты>), стоимость которого в соответствии с п. 3 договора составила 80 000 руб.

Согласно п. 4 названных договоров оплата по Договорам производится в рублях по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

Паспорта транспортных средств свидетельствуют о том, что собственником автомобиля марки Форд Карго 1830Т и полуприцепа «KRONE» на основании вышеуказанных договоров является ответчик Быков Н.П.

В судебном заседании сторонами представлены оригиналы расписок от 23 сентября 2016 года, согласно которым Дадабаев С.К. вышеуказанные средства: автомобиль марки Форд Карго 1830Т и полуприцеп «KRONE», а также документы ПТС, СТС, диагностические карты, страховые свидетельства, прибор «Платон» на указанный автомобиль и прицеп передал Быкову А.Н. и денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. получил, а Быков А.Н. вышеуказанные средства принял и денежные средства передал. Кроме того, согласно расписке от 23 сентября 2016 года, представленной истцом, 7 октября 2016 года Дадабаев С.К. получил от Быкова А.Н. 200 000 (двести тысяч) руб., а 16 декабря 2016 года – 100 000 (сто тысяч) руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 29 августа 2018г., отказано в удовлетворении иска Дадабаева С.К. к Быкову А.Н. о взыскании основного долга по расписке от 23 сентября 2016 года в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении иска к Быкову А.Н., суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Дадабаев С.К. продал транспортные средства, указанные в расписке от 23 сентября 2016 года, другому лицу, в правоотношения по купле-продаже автомобиля, оборудования он вступил именно с Быковым Н.П.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу Дадабаевым С.К. и Быковым А.Н., представляющим на основании доверенности интересы Быкова Н.П. (своего отца) не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 23 сентября 2016 года передавались Дадабаеву С.К. в счет оплаты за проданные Быкову Н.П. автомобиль и прицеп.

Кроме того, других оснований получения денежных средств по представленной им расписке от 23 сентября 2016 года Дадабаевым С.К. не приведено.

Таким образом, в рамках исполнения заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу договорам обязанность покупателя по оплате автомобиля и прицепа в пользу продавца Дадабаева С.К. исполнена Быковым А.Н. (сыном ответчика).

Из экземпляра расписки, представленной истцом, следует, что за проданный автомобиль и прицеп им получены денежные средства на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи от 8 сентября 2016 года составляет 240 000 (160 000 и 80 000) руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дадабаева С.К. При этом суд исходил из того, что денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от 8 сентября 2016 года, заключенных с ответчиком, в размере стоимости транспортных средств, предусмотренной договорами, истцом получены. Указанная в расписке от 23 сентября 2016 года, составленной Дадабаевым С.К. и Быковым А.Н., иная стоимость переданных транспортных средств (750 000 руб.), не свидетельствует о достигнутой между истцом и ответчиком по настоящему делу договоренности об иной сумме сделки по продаже транспортных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дадабаева С.К. о том, что денежные средства за проданные транспортные средства в размере 450 000 рублей им получены не лично от ответчика Быкова Н.П., о получены от его сына Быкова А.Н., не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство Быкова Н.П. перед Дадабаевым С.К., как следует из материалов дела, было исполнено Быковым А.Н., исполнение Дадабаевым С.К. принято, то Дадабаев С.К. не вправе требовать исполнения обязательства именно Быковым Н.П.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадабаева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи