Председательствующий Петракова Э.В.
Дело № 22-1235/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 01 сентября 2021 года
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Михайловой А.Е.,
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,
подсудимого М.,
защитника – адвоката Сафронова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Косоротова В.А. на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
М., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Изучив и доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Яроша Ю.А. об отмене постановления с возвращением уголовного дела в Таштыпский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу, мнения подсудимого М. и его защитника Сафронова А.П. о законности судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
М. органом предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило для рассмотрения в Таштыпский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимым М. и его защитником Сафроновым А.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием для возвращения дела прокурору явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права М. на защиту.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Косоротов В.А.. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о противоречии формулировки предъявленного М. обвинения нормам, установленным Правилами ухода за лесами, утвержденными Приказом Минприроды России от 22 ноября 2017 года № 626, поскольку противоправность действий подсудимого и нарушение им законодательства последовательно и подробно изложены в обвинении со ссылками на нарушенные нормы.
По мнению апеллянта, в обвинительном заключении логично и в порядке приоритета приведены нормативно-правовые акты, которые нарушил своими действиями М.
Оспаривает вывод суда о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», не исследованного в судебном заседании. Полагает, что суд тем самым предрешает исход дела и ставит под сомнение правомерность версии стороны обвинения.
Выражает несогласие с выводами суда, что приказ Рослесхоза № 472 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» не конкретизирует обвинение, полагая, что в обвинение логично приведена объективная сторона действий М., которые привели к наступлению общественно-опасных последствий.
По мнению апеллянта, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору указание суда на то, что п.15 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии № 474 от 13 сентября 2016 года «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» имеет отношение только к кедровым насаждениям, поскольку может быть исключен из обвинения как излишне вмененный.
Приводя содержание обвинительного заключения, указывает, что технологическая карта является для лесопользователя основным документом, определяющим способ и технологию разработки лесосеки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в обвинительном заключении ссылки на нормативную базу, регламентирующую технологию заготовки древесины.
Анализируя на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обращает внимание на указание в обвинительном заключении разрешенного для рубки природного состава и объема древесины, объема и природного состава незаконно срубленной древесины, а также размера ущерба. При этом отсутствие указания на место, где росли незаконно срубленные деревья, не является юридически значимым обстоятельством.
Не считает нарушением отсутствие в обвинении местоположения <данные изъяты>, а также места, где оставлены больные сухостойные деревья и валежная древесина, так как в случае недоказанности данные обстоятельства могут быть исключены из обвинения, в том числе ущерб от рубки.
Отмечает, что в ходатайстве защиты от ДД.ММ.ГГГГ были приведены аналогичные доводы о неконкретизации нормативно-правовой базы, при этом судьей Филипченко Е.Е. указанное ходатайство мотивированно отклонено.
Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени суд не приступил к рассмотрению дела по существу.
Полагает, что обвинительное заключение не препятствует принятию судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Просит постановление Таштыпского районного суда от 15 июля 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На апелляционное представление подсудимым М. и его защитником поданы возражения, в которых они указывают на законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ).
На основании ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом.
Как следует из предъявленного М. обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему вменяется совершение незаконной рубки лесных насаждений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию – экологическому законодательству.
Как правильно установлено судом, инкриминируемые М. преступные действия не конкретизированы, в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершенного им преступления указаны только общие положения (ст. 58 Конституции РФ и ч. 3 ст. 29 Лесного Кодекса РФ), которые не конкретизируют, какие именно нормы закона и иных нормативных правовых актов РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования, подпадающие под уголовную ответственность, нарушил директор ООО «<данные изъяты>» М., действуя в рамках договора купли-продажи древесины с <данные изъяты>
Ссылка органа расследования на п. 15 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии № 474 от 13 сентября 2016 года, действовавшего в рассматриваемый период, является несостоятельной, поскольку регламентирует заготовку древесины в кедровых насаждениях, что не соотносится с кварталом № №, в котором, согласно обвинению, М. осуществил незаконную рубку деревьев.
Правовые основы работ по заготовке древесины, по регулированию отношений, возникающих в данной области, порядок получения разрешений на их проведение, а также требования к охране окружающей среды при проведении таких работ подлежат установлению судом путем анализа Законодательства и подзаконных актов, действовавших на момент инкриминированного осужденному периоду, которые, согласно требованиям ст. 260 УК РФ, должны быть приведены в предъявленном подсудимому обвинении.
Из анализа обвинительного заключения и лесоохранного законодательства, действовавшего в спорный период, следует, что, помимо ч. 3, в частях 1 и 9 ст. 29 Лесного Кодекса РФ определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе и для различных категорий субъектов правоотношений (юридических и физических лиц).
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, что отсутствие в предъявленном М. (руководителю юридического лица – ООО «<данные изъяты>») обвинении и, соответственно, в обвинительном заключении положений Правил ухода за лесами, Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности, и других отраслевых норм, в том числе технологии заготовки в эксплуатационных лесах, а также условий работ по технологической карте, которые нарушил подсудимый, препятствуют определению судом юридически значимых обстоятельств применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также лишает М. возможности в полной мере знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным утверждением суда первой инстанции, не основанном на нормах ст. 220 УПК РФ, о необходимости оценки именно органом предварительного расследования юридически значимых фактов, касающихся договора, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также преждевременность указания судом на ничтожность данной сделки.
Указанный договор, как справедливо указано автором представления, не исследовался судом первой инстанции и подлежал оценке только при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а потому выводы суда относительно данного договора подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение правильные выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Решение суда основано на материалах дела и принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.
Наличие постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводу апеллянта, не препятствовало сторонам заявить повторно данное ходатайство, которое подлежало рассмотрению в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления, кроме вышеуказанного уточнения, не имеется, в связи с этим доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░