Решение по делу № 2-2133/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2133/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                               Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобдабаевой <данные изъяты> к ООО «СК Гелиос Резерв» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобдабаева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК Гелиос Резерв» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. на 540 км. автодороги М52 в результате столкновения с автомобилем «Рено Меган», №, под управлением Клопова В.В., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хонда Стрим», №. Ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 13 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 14 апреля 2015 года она получила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, невыплаченная страховая часть составляет 187 920 рублей. Ею была в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 187 920 рублей, неустойку в размере 98 601 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Кобдабаева А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Панфилов С.Н. в судебном заседании письменно уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 188 920 рублей и неустойку в размере 79 346 рублей 40 копеек. Все исковые требования и судебные расходы предъявлены к ООО «Страховая компания «Гелиос».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО «Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. Клопов В.В., управляя автомобилем «Рено-Меган», №, двигаясь по 540 км. автодороги М-52 «Чуйский тракт» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Хонда-Стрим», №, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2015 года Клопов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клопова В.В., нарушившего требования п. 9.2 ПДД РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда-Стрим», №, Кобдабаевой А.Ю. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0327864477.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков истец 10 марта 2015 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда-Стрим», №, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 301 920 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 7 000 рублей, итого 308 920 рублей.

Как установлено судом, 14 апреля 2015 гола ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 120 000 рублей.

В связи с частичной оплатой страхового возмещения, истцом 05 мая 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы, которая получена страховщиком 14 мая 2015 года и оставлена без ответа.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами заключен 22 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у страховщика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком истцу произведена частичная оплата страхового возмещения, суд считает, что сумма в размере 188 920 рублей (308 920 рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Ковалева Д.М. о том, что ООО «Страховая компания «Гелиос» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, так как гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено-Меган» застрахована в другой страховой компании 03 февраля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признает несостоятельными, поскольку гражданская ответственность Кобдабаевой А.Ю. как собственника автомобиля «Хонда-Стрим», №, застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» 22 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 22Э-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (после 01 октября 2014 года), и федеральный законодатель в ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрел право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков, что и было сделано Кобдабаевой А.Ю. в рамках существующих правоотношений со своей страховой компанией.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по соглашению о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, поэтому возмещение ООО «Страховая компания «Гелиос» Кобдабаевой А.Ю. вреда, причиненного его имуществу, в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), не может рассматриваться как нарушающее права и имущественные интересы ООО «Страховая компания «Гелиос».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним получено 10 марта 2015 года. Вместе с тем, в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не приложено к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии. Данное извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено истцом 07 апреля 2015 года и получено ответчиком 14 апреля 2015 года, в этот же день и была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В этой связи основания для взыскания с ответчика неустойки в период до 14 апреля 2015 года не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 15 апреля 2015 года по 26 мая 2015 года в сумме 79 346 рублей 40 копеек (188 920 рублей х 1% х 42 дня просрочки).

В этой связи расчет, произведенный представителем истца в уточненном исковом заявлении, суд признает правильным, исходя из заявленного периода и предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку исключительных случаев применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 3 000 рублей и просит взыскать в ее пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией в досудебном порядке, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 94 460 рублей (188 920 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 000040 от 24.04.2015 г. усматривается, что Кобдабаевой А.Ю. Панфилову С.Н. оплачено 20 000 рублей за оказание представительских услуг.

С учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию сумма за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 182 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобдабаевой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Кобдабаевой <данные изъяты> сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 188 920 рублей, неустойку в сумме 79 346 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 94 460 рублей.

Отказать Кобдабаевой <данные изъяты> в удовлетворении искового требования к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Кобдабаевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Отказать Кобдабаевой <данные изъяты> во взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 6 182 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ