Решение по делу № 2-1309/2020 от 07.02.2020

25RS0029-01-2020-000948-07

Дело № 2-1309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Юрышева С.С.

при помощнике судьи Васьковой И.В.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е. Ю. к акционерному обществу «XXXX» в лице обособленного структурного подразделения Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав истца Шевцова Е.Ю., его представителя Юрьеву Т.Н., представителя ответчика АО «XXXX» Ширнина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ истец был трудоустроен в АО «XXXX», обособленном структурном подразделении - Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск, ремонтно-заготовительный производственный участок, мастером участка производства 1 группы. В соответствии с дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГ он был переведен в производственно-коммерческий отдел начальником отдела. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГ, истец уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX «О внесении изменений в штатное расписание РВД Уссурийск» внесены изменения в штатное расписание РВД Уссурийск, которым исключены 8 штатных единиц производственно-коммерческого отдела и введено 7 штатных единиц с аналогичным наименованием сокращенных должностей кроме начальника отдела. ДД.ММ.ГГ работодателем был издан приказ №434 «Об изменении штатного расписания», согласно которому в связи с изменениями организационно-штатной структуры РВД Уссурийск, а также в целях совершенствования работ по обеспечению рациональной хозяйственной деятельности и на основании перечня изменений в штатном расписании XXXX от ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом генерального директора АО «XXXX» XXXX, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГ исключены производственно-коммерческий отдел и должность начальника отдела – 1 ед. Лица, занимающие должности в производственно-коммерческом отделе, кроме истца, не были предупреждены о сокращении, а были предупреждены об изменении определенных сторонами условий договора, а в дальнейшем переведены якобы на другую работу, однако все их должностные обязанности остались прежними. ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности начальника производственно-коммерческого отдела. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу были предложены такие вакантные должности как слесарь по ремонту подвижного состава, стропальщик, токарь, кладовщик от которых истец отказался. Вместе с тем, истцу не были предложены вновь введенные в штатное расписание 7 вакантных должностей ведущих инженеров или инженеров при том, то он имеет соответствующее образование, большой стаж работы, на иждивении супругу - инвалида 1 группы, а также мать - инвалида 1 группы. При сокращении истца работодателем не было учтено преимущественное право истца на занятие им вновь введенных вакантных должностей. Истец считает, действия работодателя по сокращению должности истца носят дискриминационный характер, направлены на увольнение конкретного лица, а именно истца. Все остальные сотрудники, которым якобы изменены условия трудового договора, продолжают работать на прежних рабочих местах, исполняют свои должностные обязанности, а обязанности истца перераспределили на других сотрудников. Истец просит признать приказ об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить Шевцова Е.Ю. в прежней должности начальника производственно-коммерческого отдела АО «XXXX» обособленное структурное подразделение - Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск. Признать запись в трудовой книжке за XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной. Взыскать с ответчика в пользу Шевцова Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 464,96 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX в связи с изменением организационно-штатной структуры РВД Уссурийск, а также в целях совершенствования работы по обеспечению рациональной хозяйственной деятельности и на основании перечня изменений в штатном расписании XXXX от ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом генерального директора АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX из штатного расписания исключено подразделение производственно-коммерческий отдел 7 должностей и введено 7 должностей в рефрижераторное депо Уссурийск, а именно ведущий инженер (ЕЛС), ведущий инженер (по прочим доходам), ведущий инженер (по снабжению), инженер 1 категории, инженер 2 категории, техник 1 категории, техник по учету (материально-технических ресурсов) 1 категории. Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности принадлежит исключительно работодателю. При анализе финансового состояния РВД Уссурийск за 9 месяцев 2019 года установлено невыполнение плана, снижение доходов и доходных ставок, в связи с чем, обществом было принято решение провести организационно-штатные изменения, а именно руководство специалистами производственно-коммерческого отдела, осуществляющих оформление документов на все оказываемые услуги и работы, возложить на заместителя начальника депо по экономике и финансам в связи с введением указанной должности в 2019 году. Должность начальника производственно-коммерческого отдела стала невостребованной. 7 вышеуказанных должностей были переведены без изменения трудовой функции в рефрижераторное дело Уссурийск. Производственно-коммерческий отдел вместе с начальником был исключен из штатного расписания. Должность начальника производственно-коммерческого отдела подлежала сокращению. 11.11.2019г истец был уведомлен о расторжении трудового договора по сокращению численности штата, ему в течение двух месяцев предлагались вакантные должности, однако истец не выразил согласие работать ни на одной из предложенных должностей. ДД.ММ.ГГ состоялось заседание профкома, согласие на увольнение Шевцова Е.Ю. получено не было. Преимущественное право истца при его увольнении не рассматривалось, поскольку в данном случае норма ст. 179 ТК РФ не действует. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX Шевцов Е.Ю., был уволен с работы с ДД.ММ.ГГ. Все выплаты, положенные истцу при увольнении выплачены, факт сокращения должности начальника производственно-коммерческого отдела подтвержден штатным расписанием. Все требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком были соблюдены, нарушений не допущено, в связи с чем, в иске просил отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца Шевцова Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден изначально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX Шевцов Е.Ю. был принят на работу в АО «XXXX», обособленном структурном подразделении - Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск, ремонтно-заготовительный производственный участок, мастером участка производства 1 группы. В соответствии с дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГ он был переведен в производственно-коммерческий отдел начальником отдела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ XXXX «О внесении изменений в штатное расписание РВД Уссурийск» в штатное расписание РВД Уссурийск внесены изменения, которым исключены 8 штатных единиц производственно-коммерческого отдела и введено 7 штатных единиц в рефрижераторное депо Уссурийск, а именно ведущий инженер (ЕЛС), ведущий инженер (по прочим доходам), ведущий инженер (по снабжению), инженер 1 категории, инженер 2 категории, техник 1 категории, техник по учету (материально-технических ресурсов) 1 категории, за исключением должности начальника отдела.

ДД.ММ.ГГ начальником депо был издан приказ №434 «Об изменении штатного расписания», согласно которому в связи с изменениями организационно-штатной структуры РВД Уссурийск, а также в целях совершенствования работ по обеспечению рациональной хозяйственной деятельности и на основании перечня изменений в штатном расписании XXXX от ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом генерального директора АО «XXXX» XXXX, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГ исключены производственно-коммерческий отдел и должность начальника отдела – 1 ед.

ДД.ММ.ГГ Шевцов Е.Ю. был уведомлен о расторжении трудового договора по сокращению численности штата.

С момента уведомления истцу предлагались вакантные должности слесаря, стропальщика, токаря, кладовщика. Согласие на работу в указанных должностях истец не дал.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

В силу положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно выписке из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ согласие на увольнение Шевцова Е.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзная организация не дала.

В порядке проведения дополнительных консультаций решение профсоюзного комитета не давать согласие на увольнение Шевцова Е.Ю. не изменилось.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Шевцовым Е.Ю. расторгнут с ДД.ММ.ГГ, он уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд при принятии решения по настоящему делу, приходит к выводу, что увольнение Шевцова Е.Ю. произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что фактически сокращение производственно-коммерческого отдела не произошло.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX «О внесении изменений в штатное расписание РВД Уссурийск» внесены изменения в штатное расписание, которым исключены 8 штатных единиц производственно-коммерческого отдела и введено 7 штатных единиц.

Согласно приказа №434 «Об изменении штатного расписания», согласно которому в связи с изменениями организационно-штатной структуры РВД Уссурийск, а также в целях совершенствования работ по обеспечению рациональной хозяйственной деятельности и на основании перечня изменений в штатном расписании XXXX от ДД.ММ.ГГ, утвержденного приказом генерального директора АО «XXXX» XXXX, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГ исключены производственно-коммерческий отдел и должность начальника отдела – 1 ед.

Со всеми сотрудниками, за исключением Шевцова Е.Ю., как начальника отдела, после сокращения производственно-коммерческого отдела были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе их в подразделение Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск на аналогичные должности.

Таким образом, фактически при сокращении производственно-коммерческого отдела с 7 штатными единицами, а именно: ведущий инженер (ЕЛС), ведущий инженер (по прочим доходам), ведущий инженер (по снабжению), инженер 1 категории, инженер 2 категории, техник 1 категории, техник по учету (материально-технических ресурсов) 1 категории, в АО «XXXX» обособленном структурном подразделении Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск были введены 7 вакантных аналогичных должностей, которые истцу при сокращении предложены не были.

При такой ситуации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что работодателем не предложены истцу должности, на которые в связи с сокращением отдела осуществлялся перевод работников с аналогичных должностей, поскольку указанные должности не являлись вакантными.

Суд приходит к выводу, что при издании приказа о внесении изменений в штатное расписание АО «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск, работодатель намеренно создал условия для увольнения Шевцова Е.Ю. в связи с сокращением его должности, при этом такие действия работодателя не были обусловлены изменением организационно-штатной структуры в целях совершенствования хозяйственной деятельности предприятия, изменением организационных или технологических условий труда. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что все сотрудники (кроме истца), после перевода на другую работу остались на своих рабочих местах, продолжали выполнять свои должностные обязанности, их трудовые функции не изменились.

Таким образом, действия работодателя по сокращению производственно-коммерческого отдела, в том числе должности начальника отдела, которую занимал Шевцов Е.Ю., не были обусловлены изменением организационных либо технологических условий труда.

Из материалов дела следует, что сокращая должность начальника производственно-коммерческого отдела, оперативное руководство практически всеми сотрудниками сокращенного отдела возложено на ведущего инженера (по прочим доходам) Ефимову Е.Г., которая являлась сотрудником того же исключенного из штатного расписания отдела (приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ).

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что в компании было произведено переподчинение сотрудников производственно-коммерческого отдела заместителю начальника депо по экономике и финансам, суд находит несостоятельным.

Оценив действия работодателя, связанные с организационно-штатными мероприятиями, суд в данном случае приходит к выводу о том, что эти действия указывают на использование работодателем процедуры сокращения штата для увольнения конкретного лица, в данном случае прослеживаются признаки дискриминации в отношении истца, что недопустимо. ДД.ММ.ГГ. истец Шевцов Е.Ю. уже был уволен с работы по инициативе работодателя. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ увольнение признано незаконным, Шевцов Е.Ю. был восстановлен на работе в должности начальника производственно-коммерческого отдела.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение Шевцова Е.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд считает обоснованным требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке за XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 и части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГ года следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 51 000 рублей, а также выплачен средний заработок за период трудоустройства в размере 73 769,28 рублей, всего 124 769,28 рублей.

Указанная сумма подлежит зачету при определении размера среднего заработка за период времени вынужденного прогула.

Как следует из справки, расчета среднего заработка АО «XXXX», среднедневной заработок истца составляет 3207,36 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (38 дней) средний заработок за все время вынужденного прогула равен 121 879,68 рублей.

Учитывая, что сумма выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства подлежит зачету, а она превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей, во взыскании оставшейся части компенсации морального вреда следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Е. Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шевцовым Е. Ю. (увольнении) XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Восстановить Шевцова Е. Ю. на работе в акционерном обществе «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «XXXX» в должности начальника производственно-коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с акционерного общества «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «XXXX» в пользу Шевцова Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать запись об увольнении в трудовой книжке Шевцова Е. Ю. за XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной.

В удовлетворении оставшейся части иска Шевцова Е. Ю. – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

Председательствующий И.Н. Веригина