Решение по делу № 33-1759/2022 от 24.01.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1402/2021

УИД: 05RS0029-01-2021-005747-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 г. по делу N 33-1759/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова Р.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабузакова М.М. к администрации муниципального образования «село Карабудахкент» Республики Дагестан и Лежбединову Б.А. о признании недействительными договора аренды земельного участка и передаточного акта

по апелляционной жалобе Лежбединова на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее – Администрация) и ФИО11 о признании недействительными договора аренды земельного участка и передаточного акта к нему.

В обоснование требований указал, что <дата> между Администрацией в лице главы ФИО5 и ФИО11, действовавшим по доверенности от <дата> от имени главы КФХ «Аэлита» ФИО10, на основании постановления № от 17.10.2017г. заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 га с кадастровым номером 05:09:0000346:671, находящегося в местности «Герей тюз» в административных границах муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, а также составлен передаточный акт к данному договору.

Указанный земельный участок ранее находился у него на праве пожизненного наследуемого владения, которое постановлением Администрации № от <дата> было переоформлено на право аренды.

<дата> ФИО10, как главой КФХ «Аэлита», на имя ФИО11 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения на своих условиях и по своему усмотрению земельным участком, находящимся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, «Герей-тюз».

<дата> ФИО11, действуя по приведённой доверенности, переоформил право пожизненного наследуемого владения ФИО10 на данный земельный участок на право аренды сроком на 49 лет с подписанием соответствующего договора и составлением передаточного акта.

Между тем, давая доверенность ФИО11, он выдавал её на управление и распоряжение земельным участком, а не для заключения договора аренды сроком на 49 лет с Администрацией, заключение договора аренды считает выбытием земельного участка из владения КФХ.

О том, что собирается заключить договор аренды сроком на 49 лет с Администрацией, ФИО11 не сообщал, разрешение у него не брал, не собирался предоставить вышеуказанный земельный участок ФИО11 на 49 лет.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены и постановлено о признании недействительными договора аренды № и передаточного акта от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению.

Представитель истца ФИО10 адвокат ФИО7, ответчик ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 209, 302, ст.ст. 7, 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что ФИО10 не наделял ФИО11 полномочиями по заключению от своего имени договора аренды земельного участка, который нарушает его права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан № от <дата> КФХ «Аэлита» на праве пожизненного наследуемого владения для выращивания сельскохозяйственной продукции в местности «Герей- тюз» из земель администрации <адрес> Республики Дагестан выделен земельный участок общей площадью 2 га.

<дата> земельный участок поставлен на учёт с присвоением кадастрового номера 05:09:0000346:671.

<дата> ФИО10 как главой КФХ «Элита» на имя ФИО11 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения на своих условиях и по своему усмотрению указанным земельным участком, с правом получения необходимых справок, удостоверений, документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФФГУП «Ростехинвертаризация» - Федеральная БТИ», в налоговых органах, нотариальной конторе, МФЦ, федеральной кадастровой палате Росреестра по РД, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписывать все необходимые документы, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в органах регистрации недвижимости РД, внести изменения в ЕГРЛ по указанному объекту с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменении в ЕГРП, внесения изменений в документы с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписаться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На основании заявления ФИО10 главой администрации муниципального образования «<адрес>» <дата> вынесено постановление № о переоформлении права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок на право аренды сроком на 49 лет.

<дата> ФИО11, действуя от имени главы КФХ «Аэлита» ФИО10 по нотариальной доверенности от <дата>, заключил с Администрацией договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 га с кадастровым номером 05:09:0000346:671, находящегося в местности «Герей тюз» в административных границах муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, а также принял указанный земельный участок по передаточному акту.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО10 на имя ФИО8, последнему были переданы полномочия по управлению и распоряжению на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащим КФХ «Аэлита» земельным участком, находящимся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, «Герей-тюз».

Полномочие по распоряжению земельным участком включает в себя, в частности, право на приобретение, отчуждение в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Таким образом, вопреки доводам иска, ФИО9 на момент заключения договора аренды от <дата>, с учётом положений ст.ст.9 и 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обладал соответствующими полномочиями на его заключение от имени ФИО10

При этом судебная коллегия также учитывает, что в выданной сроком на три года доверенности от <дата> истец уполномочивал ФИО9 на заключение от его имени любого договора.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Из приведенной нормы следует, что оспариваемая ФИО10 сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: договор совершён ФИО9 с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки ФИО10 не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы ФИО10

Вместе с тем, из оспариваемого договора аренды следует, что он заключён ФИО9 от имени ФИО10, т.е. на основании данного договора возникли арендные отношения между Администрацией и ФИО10, а не между ФИО9 и Администрацией, договор непосредственно создает гражданские права и обязанности ФИО10, а не ФИО9, как ошибочно полагает истец, он заключён в его интересах, а не в их нарушение.

Таким образом, какие-либо данные для вывода о том, что ФИО9, заключив договор залога от имени ФИО10, представителем которого он являлся, с Администрацией, тем самым совершил сделку в отношении себя лично, отсутствуют.

При таком положении у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось предусмотренных законом оснований для вывода о том, что ФИО10 не наделял ФИО11 полномочиями на заключение от своего имени договора аренды земельного участка, нарушающий его права и интересы, и удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ФИО11 о признании недействительными заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» в лице его главы ФИО5 и ФИО11, действующим на основании доверенности от <дата> от имени главы КФХ «Аэлита» ФИО10, договора от <дата> аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером 05:09:0000346:0671, расположенного в местности «Герей тюз» в административных границах муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, передаточного акта к нему от <дата>, - отказать

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.