Решение по делу № 33а-1387/2016 от 29.01.2016

Судья Клюсова А.И. Дело № 33а - 1387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании предписаний,

по апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» на решение Няганского городского суда от 26 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца АО «РН-Няганьнефтегаз» Клименко К.А., представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Бирст А.П., Кудрина В.В., судебная коллегия

установила:

АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от (дата) (номер)-<данные изъяты>, полагая их незаконными. Отмечает, что оспариваемые предписания возлагают на административного истца обязанность проведения производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объектах размещения отходов – шламовых амбарах, которая не может быть исполнена в силу норм действующего законодательства. Административным ответчиком не учтено, что Общество не размещает отходы в шламовых амбарах и собственником отходов не является. Из предписаний, которые выданы за пределами сроков проведения проверки, не усматривается, какие конкретные действия должен совершить административный истец.

Судом постановлено указанное решение, которое административный истец АО «РН-Няганьнефтегаз», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить полностью. Отмечает, что после получения предписаний 16.01.2015 года в течение установленного срока Общество обжаловало их в Арбитражный суд ХМАО-Югры, которым исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а 04.09.2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Данное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, который был направлен в Няганский городской суд почтой 12.09.2015 года. Полагает, что отказ суда в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска процессуального срока является препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту. В качестве процессуального нарушения, допущенного судом, отмечает, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 года по результатам плановой выездной проверки АО «РН-Няганьнефтегаз» должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в адрес административного истца вынесено 12 предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые были получены АО «РН-Няганьнефтегаз» 16.01.2015 года.

Полагая вышеуказанные предписания незаконными, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Согласно общедоступной информации на сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры http:www.hmao.arbitr.ru иск АО «РН-Няганьнефтегаз» был направлен 16.04.2015 года, то есть в течение трехмесячного срока.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, однако определением от 04 сентября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

12 сентября 2015 года АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с указанным административным иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. При этом исходил из того, что указанные АО «РН-Няганьнефтегаз» обстоятельства в части неправильного определения подведомственности спора не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, поскольку не являлись препятствием для одновременного обращения с указанными требованиями в Няганский городской суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе возможностью обжаловать судебный акт в апелляционном или кассационном порядке.

В рассматриваемом случае АО «РН-Няганьнефтегаз» фактически было лишено такой возможности.

Как указано выше, первоначально иск об оспаривании предписаний подан АО «РН-Няганьнефтегаз» в арбитражный суд пределах срока на обжалование, установленного действующей на тот период статьей 256 ГПК РФ.

В производстве арбитражного суда дело находилось более 4 месяцев.

Производство по делу прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которая складывалась неоднозначно.

АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с данным административным иском в Няганский городской суд в течение непродолжительного времени после получения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу (12.09.2015 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добросовестное поведение административного истца, принявшего в установленный срок меры к оспариванию предписаний в судебных инстанциях, суд первой инстанции необоснованно счел неуважительными причины пропуска АО «РН-Няганьнефтегаз» срока обращения в суд, вследствие чего обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 175 КАС РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что поскольку решение судом постановлено в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств дела, без каких-либо выводов по существу заявленных требований, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Учитывая, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, оснований к замене состава суда не усматривается.

Следует отметить, что довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом определения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Возможность рассмотрения данного вопроса в судебном заседании при вынесении решения предусмотрена вышеуказанными положениями КАС РФ, что не требует принятия отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Няганского городского суда от 26 октября 2015 года отменить полностью, административное дело по административному иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписаний направить в Няганский городской суд на рассмотрение по существу в том же составе суда.

Председательствующий                          Волков А.Е.

Судьи коллегии:                             Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.