Решение от 16.04.2015 по делу № 2-1674/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителей сторон: - истцов ФИО2 и ФИО1, - ФИО6, действующей на основании доверенностей от < дата > и от < дата >;

представителя ответчика, - АКБ «Форштадт (АО), - ФИО4, действующей по доверенности от < дата >.;

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой ФИО8 и Усманова ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (АО) об изменении условий кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (АО) (далее АКБ «Форштадт» об обязании изменить условия кредитного договора № ... заключённого < дата >, путём исключения из числа заёмщиков ФИО2 с возложением всех обязанностей заёмщиков на созаёмщика ФИО1.

В обоснование своего иска истцы указали, что < дата > они (супруги ФИО7) заключили с АКБ «Форштадт» кредитный договор № ... которому ими был получен кредит в размере ... .... сроком на ... для покупки квартиры по адресу: ... оформлением залога на квартиру в силу закона. На момент заключения кредитного договора истцы состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Кировского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата >. Таким образом, после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, условия, на которых был заключён кредитный договор, существенно изменились, что позволяет изменить условия заключённого сторонами кредитного договора, исключив из числа созаёмщиков ФИО2, оставив в числе заёмщика лишь созаёмщика ФИО1, в чём банком было отказано.

Истцы ФИО7 в судебное заседание не явились, учитывая, что о его времени и месте они были извещены надлежащим образом и обратились в суд с заявлениями о проведении судебного заседания, назначенного на < дата > без их участия, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов, ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала по основаниям, приведённым в иске, пояснив, что расторжение брака супругов ФИО7 является тем существенным изменением обстоятельств, которое на основании положений, установленных ст. 451 ГК РФ, позволяет внести изменения в условия кредитного договора, заключённого сторонами < дата >, признав при этом, что решением суда, вступившего в законную силу, был произведён раздел совместно нажитого супругами ФИО7 имущества, которым за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 доли ... на приобретение которой истцы и брали кредит в размере ... в банке «Форштадт».

Представитель ответчика исковых требований истцов ФИО7 не признала, пояснила, что кредитный договор, заключённый между сторонами, предусматривает солидарную ответственность заёмщиков ФИО7, которая должна оставаться неизменной до полного исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору. А учитывая, что в кредитном договоре отсутствует указание на то, что заёмщики выступают в нём как супруги и заключают указанный договор на условиях солидарной ответственности только по причине того, что состоят в зарегистрированном браке, то расторжение брака супругов ФИО7 не является тем существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и АКБ «Форштадт» с другой, заключен кредитный договор № 703, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере .... сроком на ... для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, - 2-х комнатной ....

Обязательства созаёмщиков по кредитному соглашению являются солидарными и обеспечиваются залогом приобретаемой квартиры.

Спорная квартира приобретена за счёт кредитных денежных средств по договору купли-продажи, заключённому в период брака супругов ФИО7, < дата > и зарегистрирована в собственность мужа, ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от < дата >.

Брак супругов ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением Кировского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, на основании которого ФИО2 было получено Свидетельство о расторжении брака от < дата >.

Кировский районный суд ..., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, < дата > постановил решение о признании совместно нажитым имуществом ..., о разделе этого имущества и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от < дата >

ФИО1 и ФИО2 < дата > обратились к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора от < дата > путём исключения из числа созаёмщиков ФИО2 и возложения всех обязанностей по этому кредитному договору единолично на заёмщика ФИО1, на что банк своё согласие не дал.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитана при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Однако истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не представили доказательств наличия совокупности четырёх условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем согласились с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для них.

А расторжение брака между супругами ФИО7 не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Кроме того, изменение условий кредитного договора повлечёт несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведёт к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении кредитного договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаёмщиков, их платёжеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечёт нарушение баланса интересов кредитора и заёмщиков, что недопустимо, с учётом отказа банка от добровольного изменения условий соглашения.

При таком положении отсутствуют предусмотренные законом основания для внесения изменений в кредитный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░