Решение по делу № 2-816/2015 (2-5048/2014;) от 27.12.2014

2-816-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.,

С участием заявителя Поповой Е.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Поповой Е.С., Попова С.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 03.03.2011 года, возложении обязанности отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.С. и Попов С.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований в заявлении указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании долга в размере 55 012,77 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.03.2011 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, расположенной по адресу <адрес>14. О вынесении указного постановления им стало известно 17.11.2014 года после получения выписки из ЕГРП на квартиру. Они обратились 18.11.2014 года к старшему судебному приставу с заявлением об отмене указанного постановления в связи с тем, что квартира находится в общей совместной собственности без определения долей у ФИО5, Поповой Е.С. и Попова С.М. Квартира для ФИО5 и Поповой Е.С. является единственным пригодным для проживания помещением. Долг в размере 55 012,77 рублей по исполнительному производству несоразмерен стоимости квартиры. 23.12.2014 г. она (Попова Е.С.) обратилась по электронной почте с запросом о результате рассмотрения заявления от 18.11.2014 г. Отделом ССП по Мотовилихинскому району г. Перми дан ответ, что снимать арест с квартиры нецелесообразно, ответ дан на имя должника, а не заявителей. На основании изложенного просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Признать незаконным постановление от 03.03.2011 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, а так же возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Попова Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель Попов С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник ФИО5., представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 долга.

В рамках данного исполнительного производства 03.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО5

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину право оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

На основании ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.12.2006 года, квартира, расположенная по адресу <адрес>14, принадлежит Попову С.М., Поповой Е.С. и ФИО5 и является их общей совместной собственностью.

18.11.2014 года Попова Е.С. и Попов С.М. обратились к старшему судебному приставу с заявлением об отмене ареста имущества.

На электронную почту заявителя Поповой Е.С. отделом ССП по Мотовилихинскому району дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры.

Согласно ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из заявления Поповой Е.С. и Попова С.М., заявители не являются сторонами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5

Таким образом, с целью защиты своего нарушенного права, заявителям необходимо было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а не в порядке ст.441 ГПК РФ, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствовала обязанность по заявлению Поповой Е.С, и Попова С.М. снимать арест с квартиры, принадлежащей им на праве собственности. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не снятию ареста с квартиры.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В судебном заседании заявитель Попова Е.С. пояснила, что о запрете регистрационных действий в отношении квартиры они узнали 17.11.2014 г., когда ими была получена выписка из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>14.

Таким образом, о постановлении о запрете регистрационных действий от 03.03.2011 г., заявителям стало известно не позднее 17.11.2014 г., в то время как, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми только 22.12.2014 г., т.е. по истечении срока обжалования.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя составляет 3 месяца, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Каких-либо других доказательств уважительности пропуска срока заявитель суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении заявления Поповой Е.С. и Попова С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 03.03.2011 года, возложении обязанности отменить постановление так же следует отказать.

Руководствуясь ст.254-256, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Поповой Е.С., Попову С.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 03.03.2011 года, возложении обязанности отменить постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                 А.О. Долматов

Секретарь: