Решение по делу № 2-8790/2024 от 22.02.2024

Дело №2-8790/2024

УИД 24RS0048-01-2024-003207-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором заявил следующие требования: расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой банковской гарантии <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 115 200 руб., уплаченные по договору о предоставлении банковской гарантии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. приобрел автомобиль марки Toyota Wish, 2012 года выпуска. С целью приобретения автомобиля, истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки Toyota Wish, 2012 года выпуска, на общую сумму 1 181 558 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9% годовых. Поскольку заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Сложившаяся обстановка, формат договора не способствовали внимательному и вдумчивому прочтению данного документа. Помимо предоставления кредита, истцу также была предоставлена безотзывная независимая гарантия «Стандарт», в подтверждение выдан сертификат с тарифным планом «Программа 2.1», которую предоставил ООО «Д.С.АВТО», сроком действия до 24 месяцев. За право заявить независимое требование по гарантии истец оплатил 115 000 руб., которые были списаны с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не нуждался в предоставлении вышеуказанной услуги, а также в связи с чрезмерно завышенной стоимостью услуги, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от предоставления услуги безотзывной банковской гарантии. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указал, что обязательств, указанные в гарантии, не наступили. Ответчик не исполнял обязательства по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ответчик обязан возвратить истцу оплаченную стоимость услуги в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Гончаровская Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

До судебного заседания представитель ответчика Трухачев Д.А., действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г. между Киселевым А.А., действующим в качестве покупателя, и ООО «Автокредит», действующим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи №, предметом которого вилось приобретение покупателем в собственность автомобиля Toyota Wish, 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была согласована сторонами в размере 1 587 000 руб. (л.д. 25).

В целях получения денежных средств для оплаты транспортного средства, приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.А. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 181 558 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,9% годовых (л.д. 27-30).

Одновременно с получением кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев А.А. обратился в адрес ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера сроком действия до 24 месяца, по тарифному плану «Программа 2.1».

В качестве обеспечиваемого обязательства заявителем был указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве бенефициара - ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявление о предоставлении независимой гарантии было подано истцом в адрес ответчика на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Согласно п. 1.1 данной оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранной принципалом тарифным планом, заявлением принципа предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Как предусмотрено п. 1.4.2 оферты, принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе.

Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе, до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не праве отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Д.С.АВТО» в адрес Киселева А.А. независимую безотзывную гарантию «Программа 2.1», в обеспечение исполнение обязательств истца как принципала, в рамках заключенного им с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимая гарантия была выдана на срок до 24 месяцев. Стоимость программы составила 115 200 руб.

В качестве суммы по независимой гарантии выступает размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.3 сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств при предоставлении документов: потеря клиентом (принципало) работ

Как предусмотрено п. 2.7 сертификата, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаров вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору

ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев А.А. обратился в адрес ООО «Д.С.АВТО» с заявлением, в котором заявил об одностороннем отказе от услуги предоставления безотзывной независимой гарантии (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителем было указано, что обстоятельства, установленные п. 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», не наступили.

В связи с чем, истец просил ответчика возвратить уплаченные за подключение услуги денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Киселев А.А., ссылаясь на отказ от безотзывной независимой гарантии, просил возвратить в его адрес уплаченные в счет вознаграждения гаранта денежные средства в размере 115 200 руб.

Возражая против заявленных исковых требования, ответчик ООО «Д.С.АВТО» указал, что поручение потребителя было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения обязательства.

Также, указал, что гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого указания закона. Данная гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. На прекращение действия гарантия необходимо получение согласия банка-кредитора (бенефициара). Возможность прекращения гарантия не ставится в зависимость от отказа от нее потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Киселевым А.А. требований по следующим основаниям.

В частности, суд учитывает, что в рамках распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, с учетом того обстоятельства, что правоотношения между сторонами вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик должен представить в суд доказательства оказания истцу надлежащего качества услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ и по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу Киселеву А.А. полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором.

Между тем, в данном случае подлежит учету следующее правовое регулирование.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Программа 2.1», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии.

В связи с чем, истец Киселев А.А. вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Киселева А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала).

Однако, как следует из материалов дела, данные обстоятельства не наступили. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С.АВТО» обязательства перед бенефициаром, ООО «Д.С.АВТО» также не понесено.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО».

В качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи (п. 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика ООО «Д.С.АВТО» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Киселева А.А., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения заключенного между сторонами договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора, отсутствием доказательств его фактического исполнения со стороны ответчика, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения, уплаченного по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой банковской гарантии №, в размере 115 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 62 600 руб., из расчета: (115 200 руб. + 10 000 руб.) *50%=62 600 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804 руб. (3504 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.А., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой банковской гарантии №, заключенный между Киселевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (<данные изъяты>) и ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700513634).

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700513634) в пользу Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения (<данные изъяты> сумму вознаграждения, уплаченного по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой банковской гарантии №, в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 155 200 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700513634) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3804 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 30.09.2024 г.