Решение по делу № 2-1929/2022 от 12.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2022 года

УИД №

Дело № 2-1929/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.49-51), обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства Тойота приус, государственный регистрационный знак № применении последний недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль за ответчиком ФИО3, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней (ФИО2) и ответчиком ФИО3 расторгнут, при этом судом были также рассмотрены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля марки Тойота приус, государственный регистрационный знак № в пользу истца взыскана компенсация в виде ? доли стоимости транспортного средства. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что ответчик ФИО3 без ее ведома и согласия продал спорное транспортное средство. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец видела, что ФИО3 продолжает пользоваться указанным автомобилем. Полагает, что ответчик совершил сделку, не желая создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем она является мнимой и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик, ФИО3, его представитель по ордеру адвокат ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в письменных возражениях, просили применить к ним срок исковой давности (л.д.32,33).

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, при этом судом были также рассмотрены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. Автомобиль марки Тойота приус, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак № признаны совместно нажитым имуществом супругов, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация ? доли стоимости транспортных средства, решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д.13-19).

Как следует из судебного акта, стоимость транспортного средства марки Тойота приус, государственный регистрационный знак № определена заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначалась по ходатайству ФИО3 и не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Стоимость транспортного средства составила 311 000 руб. Кроме того, судом были установлены обстоятельства того, что данное транспортное средство продано. Требований о возврате транспортного средства и претензий на пользовании им в рамках данного гражданского дела истцом ФИО2 не заявлялось, изначально истец просила взыскать компенсацию стоимости 1/2 доли данного имущества.

Согласно представленному в материалы дела приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решение суда в части выплаты компенсация ? доли стоимости транспортных средств в размере 121 000 руб. исполнил в полном объеме (л.д.36-39).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НОВО-АВТО» был заключен агентский договор №, согласно которому ФИО3 поручает, а ООО “НОВО-АВТО” за вознаграждение принимает на себя совершение юридических действий, заключающихся в поиске покупателя на автомобиль Тойота приус, государственный регистрационный знак № заключении с покупателем договора купли – продажи от своего имени, но за счет ФИО3, оформлении всех необходимых документов для продажи принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВО-АВТО» и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно которому предметом договора является автомобиль марки Тойота приус, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.34-35). Цена автомобиля составила 130 000 руб., оплата автомобиля производится путем наличного расчета между ФИО3 И ФИО4

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки Тойота приус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет темно серый, является ФИО4, сведений об иных собственниках не имеется (л.д.47).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в Перовском районном суде <адрес> ФИО2 стало известно о том, что без ее ведома и согласия ФИО3 единолично распорядился их совместно нажитым имуществом, продав спорный автомобиль родственнику, денежные средства от продажи которого она не получала. Ранее у истца не было оснований полагать, что сделка является мнимой, однако ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО3 продолжает пользоваться проданным автомобилем, в связи с чем считает, что ответчик целенаправленно ввел её в заблуждение, её права нарушены, поскольку она не может получить в собственность автомобиль, полагает, что стоимость автомобиля занижена.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании и поддержанных его представителем следует, что спорный автомобиль был приобретён в период брака,, являлся совместно нажитым и продан им в период брака без согласия супруги. Обстоятельства продажи автомобиля были известны истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако никаких требований по возврату имущества и пользованию им ею не предъявлялось. Стоимость автомобиля была установлена судебной экспертизой, которая не оспаривалась истцом. Доводы истца о том, что ей не было известно о данной сделке, являются несостоятельными, равно как и доводы о том, что автомобиль продан родственнику. ФИО2 просила взыскать половину стоимости автомобилей, мотивируя тем, что автомобиль марки Тойота приус, продан без ее согласия, иных требований относительно сделки купли - продажи не заявляла. С ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 121 000 руб., в счет компенсации стоимости ? доли автомобилей. Доводы о том, что автомобиль продан по заниженной цене являются не состоятельными, поскольку истец не оспаривала результаты оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела. ФИО2 решение суда не оспаривала, решение вступило в законную силу. Новый собственник автомобиля разрешил ответчику пользоваться транспортным средством, что не запрещено Законом об ОСАГО, но распоряжаться автомобилем, как своей собственностью, он не может. Кроме того, на момент продажи и в настоящее время ФИО4 Не является родственником ФИО3

Из письменных возражений ФИО4 Следует, что за спорный автомобиль он предал ФИО3 денежные средства, никаких претензий к ФИО3 И автомобильному салону у него нет, сделка исполнена. Он как собственник транспортного средсмтва пользуется автомобилем, произвел его ремонт на сумму в размере более 300 000 руб. Иногда по просьбе ФИО3 Разрешает ему использовать автомобиль, поскольку у того после развода тяжелое финансовое положение и собственного автомобиля нет. С этой целью он включил ФИО3 В полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Помимо этого, в этом же пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом в пункте 84 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершенной сделкой, а также не доказано наличие у истца материально-правового интереса в признании договора недействительным. Кроме того, спорный автомобиль не был исключен из раздела совместно нажитого имущества, стоимость 1/2 доли которого установлена решением суда. Доказательств того, что ответчик ФИО4 не стал собственником спорного автомобиля в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено и опровергается самим ответчиком, который не является близким родственником ответчика ФИО3 Также суд учитывает, что защита права (законного интереса) истца путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в том числе путем возврата автомобиля ФИО3 не будет способствовать восстановлению ее прав, нарушений которых данной сделкой судом не установлено.

Доводы истца о дальнейшем пользовании спорным автомобилем при наличии судебного акта о разделе имущества и выплате ФИО3 истцу компенсации 1/2 доли его стоимости в соответствии с решением суда также не могут привести к восстановлению прав истца, не заявлявшей ранее требований о возврате имущества с учетом наличия установленных Перовским районным судом <адрес> обстоятельств о его продаже в период их брака.

К доводам истца о продаже спорного автомобиля по заниженной цене суд относится критически с учетом обстоятельств того, что при рассмотрении гражданского дела Перовский районным судом <адрес> стоимость автомобиля установлена заключением судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено ФИО3

Доводы истца о периодическом фактическом пользовании спорным автомобилем первоначальным собственником не опровергаются ответчиками, вместе с тем со стороны ответчика ФИО4 обстоятельств мнимости сделки суд не усматривает, поскольку он исполнил все условия договора, принял спорное имущество в собственность, несет бремя его содержания и не намерен от него отказываться. Постановка на регистрационный учет транспортного средства и изменение владельца осуществлены ДД.ММ.ГГГГ согласно карточки учета транспортного средства (л.д.47).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из возражений истца на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности усматривается, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела, что ответчик ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем. С договором купли-продажи автомобиля истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не был предметом исследования в рамках дела о разделе имущества.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований сводятся к обоснованию недействительности сделки купли-продажи автомобиля как ничтожной, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова