Решение по делу № 2-2/49/2020 от 21.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

15 июля 2020 г.       пгт Верхошижемье

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Капитолины Петровны к Пивоварову Александру Николаевичу и Черкасову Виталию Владимировичу о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пивоварова К.П. обратилась в суд с иском к Пивоварову А.Н. и Черкасову В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что истица и Пивоваров Александр Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Пивоваровым А.Н. (покупателем) и ООО «Техномир» (продавец) приобретен в собственность снегоболотоход марки CAN-AMOUTLANDER МАХ ХТ 650EFI, 2013 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОOO «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2 договора, товар приобретался для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Стоимость товара, согласно п. 5.3 договора составила 661 220 рублей и оплачена Пивоваровыми А.Н. в полном объеме. Снегоболотоход передан Пивоварову А.Н. по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты фактического прекращения брачных отношений между Пивоваровым А.Н. и Пивоваровой К.П. указанный снегоболотоход находился по их месту жительства по адресу: <адрес>.                                     В производстве Советского районного суда Кировской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Из отзыва Пивоварова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истцу стало известно, что снегоболотоход (второе наименование - квадроцикл) продан ответчиком Пивоваровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Черкасову В.В. по договору купли-продажи, согласно которому Пивоваров А.Н. реализовал указанное имущество за 150000 рублей. Вместе с тем, указанная сделка является недействительной по следующим основаниям. В нарушение норм действующего законодательства Пивоваровым А.Н. заключен договор купли-продажи в отсутствие согласия другого супруга - Пивоваровой К.П. на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности. При этом, данный договор является мнимой сделкой, направленной на уменьшение совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. Снегоболотоход является предметом раздела по делу Пивоваровой К.П. к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В первоначальных исковых требованиях истец Пивоварова К.П. просила передать снегоболотоход (квадроцикл) в собственность Пивоварова А.Н., с выплатой ей компенсации. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что такого имущества в собственности сторон никогда не имелось. После поступления на адвокатский запрос документов из ООО «Техномир», подтверждающих приобретение указанного имущества, истец уточнила требования, просила суд передать указанное имущество в результате раздела в её собственность. В отзыве на уточненные требования Пивоваров А.Н. указал, что снегоболотоход находился в собственности сторон, однако был продан Черкасову В.В. Истец полагает, что договор купли-продажи снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиками с целью уменьшения общего имущества супругов, подлежащего разделу, то есть является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В период проживания Пивоваровой К.П. совместно с Пивоваровым А.Н. (до ДД.ММ.ГГГГ), указанный снегоболотоход находился по их месту жительства и использовался в семейных целях. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями их сына ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями самоходной машины, сделанными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, подтверждающими момент передачи вещи, могут являться акт приема-передачи, товарная накладная. Таких документов в деле не имеется, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче снегоболотохода Черкасову В.В. Учитывая отсутствие доказательств передачи самоходной машины, у Черкасова В.В. не возникло права собственности на снегоболотоход, чем подтверждается мнимый характер сделки, не направленный на создание соответствующих правовых последствий. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласия на отчуждение снегоболотохода Пивоварова К.П. не давала, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, а самоходная машина подлежит возврату в общую совместную собственность Пивоварова А.Н. и Пивоваровой К.П.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи снегоболотохода марки CAN-AMOUTLANDER МАХ ХТ 650EFI, 2013 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Росан Трэйд», заключенный между Черкасовым В.В. и Пивоваровым А.Н., применив последствия недействительности сделки, обязав Черкасова В.В. возвратить Пивоварову А.Н. вышеуказанный снегоболотоход.

В судебное заседание истец Пивоварова К.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Смертин А.С. исковые требования о признании сделки недействительной, по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчиками не представлено подлинного экземпляра договора купли-продажи снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств невозможности предоставления суду и экспертному учреждению оригиналов данного документа, в связи с чем бездействие ответчиков следует признать уклонением сторон от участия в экспертизе. Просил признать установленным факт изготовления договора купли-продажи снегоболотохода не в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, с целью фиктивного уменьшения общего имущества супругов Пивоваровых, подлежащего разделу в судебном порядке. Сделка отвечает признакам мнимой сделки и подлежит признанию недействительной. Спорный снегоболотоход является общим имуществом Пивоварова А.Н. и Пивоваровой К.П., однако выбыл из общей совместной собственности помимо воли Пивоваровой К.П. Ответчиками не представлено доказательств передачи снегоболотохода (акта приема-передачи, товарной накладной, расписок о передаче денег), из буквального толкования договора, он не свидетельствует о передаче денег и имущества по сделке. Право собственности на снегоболотоход фактически Черкасову В.В. не перешло, требования о возложении обязанности возвратить имущество с учетом положений ст. 301 ГК РФ, обоснованы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пивоваров А.Н. суду пояснил, что с иском не согласен, снегоболотоход использовал только по работе, так как имеет в аренде участок леса, снегоболотоход был утоплен и фактическую стоимость уже потерял. Продал его Черкасову В.В. для пользования в личных целях, оригинал договора выбросили, так как прошло много времени. Текст копии договора сохранился в компьютере.

Представитель ответчика - адвокат Рясков Р.И. суду пояснил, с иском не согласен, срок исковой давности истек, фактически сделку просят признать недействительной по двум основаниям, что она является мнимой и оспоримой, однако это не уточнено в исковых требованиях. Законом не предусмотрена обязательная регистрация указанного вида техники. Объяснения сына Пивоваровых о нахождении снегоболотохода в доме ответчика Пивоварова А.Н., взятое представителем истца адвокатом Смертиным А.С., является недопустимым доказательством. Истец ссылается на то, что сделка была совершена без ее согласия, то есть является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год. Брак между супругами Пивоваровыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований имущественного характера истец не предъявляла. При обращении с иском в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Пивоваров и Черкасов подтверждают факт совершения сделки, факт передачи денег и имущества. Оригинал договора купли-продажи Пивоваровым А.Н. был утрачен, снегоболотоход как не состоял на учете в Гостехнадзоре, так и не состоит сейчас. Просил в иске отказать.

Ответчик Черкасов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве на иск указал, чтоснегоболотоходом истец лично никогда не пользовалась, права управления данным транспортным средством не имела. Уверен, что о продаже снегоболотохода истец знала и не возражала о продаже данного имущества, каких-либо прав на указанное имущество не заявляла. Снегоболотоход был передан ему, Черкасову В.В., при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Доводы в исковом заявлении о том, что хранение снегоболотохода подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, сделанными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не получал данные объяснения и фотографии на которые ссылается истец, при том, что обязанность предоставить ответчику вышеуказанные документы установлена ГПК РФ. Кроме того, сами по себе фотографии транспортного средства не позволяют его идентифицировать, если на фотографиях отсутствует государственный регистрационный номер, либо заводской номер. Снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER МАХ ХТ 650 является серийной моделью и установить по фотографии принадлежность транспортного средства без сведений о заводских номерах, либо о государственных регистрационных знаках не представляется возможным. Также указал, что брак между Пивоваровым А.Н. и Пивоваровой К.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо препятствия для обращения в суд с заявлением разделе совместно нажитого имущества с момента расторжения брака у истца отсутствовали. В течение длительного времени истец каких-либо имущественных претензий не предъявляла. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который составляет 1 год, и который истцом пропущен. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считается заключенной с момента передачи товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Пивоварова К.П. и Пивоваров А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака Пивоваров А.Н. приобрел в собственность снегоболотоход марки CAN-AMOUTLANDER МАХ ХТ 650EFI, 2013 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОOO «<данные изъяты>» (далее по тексту - снегоболотоход), что подтверждается договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины (л.д. 24-26, 27, 28-29).

Марка и другие сведения по снегоболотоходу указаны в соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения по наименованию - снегоболотоход, марка (модель) - CAN-AMOUTLANDER МАХ 650 ХТ, цвет - желтый.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова К.П. обратилась в суд иском к Пивоварову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № (№), в котором вышеуказанный снегоболотоход был указан в качестве предмета раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.

Впоследствии при рассмотрении гражданского дела № (№) истцу стало известно, что Пивоваров А.Н. продал снегоболотоход гражданину Черкасову В.В. за 150 000 рублей, в связи с чем истец Пивоварова К.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пивоваров А.Н. продал снегоболотоход марки CAN-AM МАХ ХТ OUTLANDER 650, цвет желтый, 2013 года выпуска, двигатель                        № Черкасову В.В. Согласно условиям договора оплата стоимости товара производится наличными денежными средствами при подписании договора. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (л.д. 55).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) ФИО1, данных адвокату Смертину А.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», усматривается, что ФИО1 является сыном Пивоварова А.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору у ИП Пивоварова А.Н. на производственном объекте в <адрес>. Ежедневно был у родителей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при котором имеется гараж, где хранился, в том числе спорный снегоболотоход. Данная техника была приобретена родителями в его присутствии, в дальнейшем она использовалась в личных целях. С момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход не передавался третьим лицам, в том числе по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на производстве, осуществлял контроль над производственными процессами вместе с мастером Черкасовым В.В. Пивоварова А.Н. в этот день на производстве не было, так как он находился на отдыхе в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни какого договора купли-продажи снегоболотохода Пивоваров А.Н. и Черкасов В.В ДД.ММ.ГГГГ не могли заключить. В мае 2017 года ФИО1 практически ежедневно использовал снегоболотоход в личных целях.               В ДД.ММ.ГГГГ размещал в социальной сети фотографии и видео поездок на этом снегоболотоходе. Неоднократно пользовался им в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Все это время снегоболотоход находился по адресу: <адрес>.

01.06.2020 года по ходатайству стороны истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата создания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи снегоболотохода, заключенного между Черкасовым В.В. и Пивоваровым А.Н. (далее - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), дате, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Соответствует ли дате, указанной на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления документа?

3. Если не соответствует, то в какой период времени был создан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Подвергался ли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

На сторону ответчиков была возложена обязанность предоставить эксперту оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении экспертизы суд разъяснил сторонам положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы возращено без исполнения, по причине отсутствия оригинала договора купли-продажи, и невозможности провести экспертизу по копии договора.

Из пояснений Черкасова В.В. директору экспертного учреждения установлено, что договор купли-продажи был в одном экземпляре и находится у Пивоварова А.Н., который в свою очередь пояснил, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ он выкинул. Данные обстоятельства отражены в информации директора АНО «Экспертная компания «Центр 2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что снегоболотоход, был приобретен супругами Пивоваровой К.П. и Пивоваровым А.Н. в период брака на имя супруга Пивоварова А.Н. и являлся совместно нажитым имуществом супругов. Раздел совместно нажитого имущества в виде снегоболотохода не производился.

Пивоварова К.П. в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Пивоварова А.Н. исключить транспортное средство - снегоболотоход из состава общего имущества супругов. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости сделки, сторона истца ссылается на то, что стороны сделки были знакомы друг с другом до ее заключения, Черкасов В.В. является работником ИП Пивоварова А.Н., а также на то, что указанная сделка была совершена без её согласия.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что договор купли-продажи снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Суд полагает, что данный договор носит мнимый характер, так как у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи снегоболотохода не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ. Ответчики по договору купли-продажи, осуществили для вида формальное исполнение договора. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения снегоболотохода, так как транспортное средство из владения и пользования Пивоварова А.Н. не выбыло вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки, с возложением на Черкасова В.В. возвратить Пивоварову А.Н. снегоболотоход, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном стороной ответчика Пивоварова А.Н. пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ) составляет три года, истицей данный срок не пропущен.

Довод представителя ответчика Пивоварова А.Н. о том, что объяснения сына ответчика являются недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. Данные объяснения суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, в том числе отсутствием регистрации снегоболотохода на имя Черкасова, представленными фотографиями с указанием на них даты, подтверждающими факт пользования снегоболотоходом сыном ответчика Пивоварова после ДД.ММ.ГГГГ, даты, указанной в договоре купли-продажи.

Довод о том, что по фотографиям невозможно определить спорное ли имущество отражено, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия другого снегоболотохода у Пивоварова А.Н. и его сына ФИО1 не представлено сторон.

Доводыпредставителя ответчика Пивоварова А.Н. адвоката Ряскова Р.И. о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она фактически указывает, что сделка купли-продажи была совершена без ее согласия и является оспоримой, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования содержат основания, по которым истица обратилась в суд с иском, в связи с чем она просит признать сделку недействительной и когда ей стало известно о совершении данной сделки ответчиком Пивоваровым А.Н.

Оцениваявсю совокупность представленных суду доказательств, отсутствие подлинных документов, подтверждающих совершение сделки (договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписок о передаче денег) наряду с другими доказательствами, такими как отсутствие регистрации снегоболотохода в Гостехнадзоре за Черкасовым, хранение его по месту жительства Пивоварова А.Н., пользование сыном Пивоварова А.Н., суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Пивоваровым А.Н. и Черкасовым В.В., ничтожной в силу ее мнимости, а требования об обязании возвратить снегоболотоход Пивоварову А.Н. - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Пивоваровой Капитолины Петровны к Пивоварову Александру Николаевичу и Черкасову Виталию Владимировичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи снегоболотохода марки CAN-AMOUTLANDER МАХ ХТ 650EFI, 2013 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет желтый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Александром Николаевичем и Черкасовым Виталием Владимировичем.

Обязать Черкасова Виталия Владимировича возвратить Пивоварову Александру Николаевичу снегоболотоход марки CAN-AMOUTLANDER МАХ ХТ 650EFI, 2013 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, цвет желтый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 20.07.2020, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье, ул. Кирова, д. 31).

        Судья                                                                              Т.Е. Зайцева