Решение по делу № 33-13772/2024 от 21.06.2024

Судья: Гарипова С.И.                         УИД: 03RS0033-01-2024-000566-03

Дело № 2-480/2024

№33-13772/2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Хисматуллиной И.А.,

Лазарева Р.Н.,

    при секретаре    Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Шайхуллиной А.Ф. о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указало, что дата между Министерством и Шайхуллиной А.Ф. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик должна была пройти обучение в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную аттестацию по образовательной программе по специальности дата Педиатрия, заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ и отработать по полученной специальности не менее трех лет, а Министерство, в свою очередь, приняло на себя обязательства предоставить гражданину меры социальной поддержки в период обучения. Истцом все обязательства по договору исполнены в полном объеме, за период обучения ответчику перечислялись ежегодные единовременные выплаты, всего перечислено 30 000 руб. Согласно уведомлению ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ от дата Шайхуллина А.Ф. после окончания обучения обязательства по трудоустройству в учреждение не исполнила. В связи с изложенным она обязана согласно условиям заключенного договора о целевом обучении возвратить заказчику целевого обучения денежные средства, затраченные на предоставление мер социальной поддержки и уплатить штраф в двукратном размере.

Министерство просило суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору о целевом обучении: за 2018 год - в размере 10 000 руб., за 2019 год - в размере 5 000 руб., за 2020 год - в размере 5 000 руб., за 2021 год - в размере 5 000 руб., за 2022 год - в размере 5 000 руб.; штраф в двукратном размере расходов - 60 000 руб.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворены частично, с Шайхуллиной А.Ф. в пользу истца взысканы затраты, понесенные на обучение в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит отменить заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований Министерства. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что штрафная неустойка не является договорной, возможность взыскания штрафа предусмотрена законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав до объявления перерыва ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Механизм целевого приема и целевого обучения на момент возникновения спорных отношений (дата) был определен ст. 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имели граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 приведенной статьи (а именно, с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

Часть 6 статьи 56 Закона об образовании предусматривала, что существенными условиями договора о целевом обучении являлись:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 приведенной статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 данной статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Шайхуллиной А.Ф. и Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (орган государственной власти, выступающий заказчиком целевого обучения) был заключен Договор о целевом обучении, предусматривающий взаимные обязательства в рамках целевого приема.

Ответчиком не оспаривается, что заказчик целевого обучения свои обязательства по Договору исполнило – предоставило ответчику в период обучения меры социальной поддержки на общую сумму 30 000 руб., тогда как Шайхуллина А.Ф. обязательства, предусмотренные подпунктами. «д», «з» пункта 5 указанного Договора, по заключению с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ трудового договора (контракта) не позднее, чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации, и отработать по полученной специальности по основному месту работы непрерывно не менее трех лет с момента заключения трудового договора не исполнила.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, нарушившая договорные обязательства, обязана возместить заказчику целевого обучения понесенные им затраты, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании с Шайхуллиной А.Ф. денежных средств в размере 30 000 руб.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку условие о штрафных санкциях в отношении работника трудовым законодательством не предусмотрено, а трудовые договоры согласно положениям ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными законодательством. Суд указал, что трудовым договором, частью которого является ученический договор, может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании части 3 указанной статьи целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Вместе с тем по делу установлено, что обязательство по возврату расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплате штрафа при неисполнении обязательств по трудоустройству принято на себя ответчиком добровольно, без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки ответчик не могла, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовалась, а заключила договор о целевом обучении.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от дата «Об образовании», Федеральным законом от дата «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела видно, что Шайхуллина А.Ф. после окончания обучения трудовой договор с ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ не заключила. В трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Республики Башкортостан она также не состояла и не состоит. При указанных обстоятельствах положения трудового законодательства к спорным правоотношениям не применимы.

Договор о целевом обучении хоть и предусматривает обязанность гражданина отработать по окончании обучения определенный срок у работодателя, не может быть расценен как ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), существенно отличается от последнего. Так, обучение гражданина осуществляется за счет бюджетных средств, а не за счет средств будущего работодателя; заказчик целевого обучения (который не всегда является работодателем) оказывает лишь дополнительные меры социальной поддержки в период обучения. Отличительной особенностью этого договора является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение. В период обучения гражданин, заключивший договор о целевом обучении, имеет статус обучающегося. Поэтому правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора о целевом обучении, регулируются Законом об образовании и принятыми на его основе подзаконными актами.

Для разрешения возникшего спора необходимо руководствоваться законодательством, действующим на момент заключения договора о целевом обучении между Шайхуллиной А.Ф. и Министерством здравоохранения Республики Башкортостан - статьей 56 Закона об образовании (в ред. от дата) и постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвердившем в том числе типовую форму договора о целевом обучении.

Договор о целевом обучении от дата, заключенный между сторонами, в полной мере соответствует требованиям приведенных нормативных правовых актов.

Согласно подп. «е» пункта 5 Договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренным Договором, гражданин, обязан возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Этот подпункт соответствует пунктам типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и содержит требования, аналогичные, содержащимся в части 7 ст. 56 Закона об образовании, устанавливающей, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству обязан возместить в полном объеме заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов; заказчик целевого обучения в случае неисполнения им обязательства по трудоустройству гражданина, должен выплатить ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции №дата №....

Из приведенной правовой нормы и подпункта «е» пункта 5 Договора о целевом обучении от дата следует, что ответчик Шайхуллина А.Ф., не исполнившая предусмотренную Договором обязанность по трудоустройству в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, обязана возместить истцу не только расходы по предоставлению мер социальной поддержки, но и уплатить законную штрафную неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата ФИО12 (Шайхуллина) А.Ф. пояснила, что исковые требования частично признаёт, в настоящее время она проходит обучение в ординатуре по специальности педиатрия, работает в РДКБ медицинской сестрой.

Согласно условиям Договора о целевом обучении от дата и требованиям законодательства, действовавшего на тот период, продолжение обучения в ординатуре не является обстоятельством, освобождающим гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству и ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по трудоустройству также не установлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО11 (Шайхуллиной) А.Ф. поступило заявление об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ до 30 тысяч руб., так как ответчик совмещает работу с обучением в ординатуре, и ей тяжело будет выплатить всю сумму штрафа.

Учитывая размер полученной социальной поддержки в период обучения в размере 30 000 руб., признания иска в части неустойки ответчиком, требования разумности и справедливости, исходя баланса прав и законных интересов кредитора и должника, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО9 (Шайхуллиной) А.Ф. в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан штраф, размер которого снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30000 руб.

Поскольку спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, при разрешении исковых требований о штрафе может быть применима ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа во взыскании штрафа с Шайхуллиной А.Ф. подлежит отмене вы части отказа во взыскании штрафа как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан штрафа в размере 30 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 60 000 рублей, в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Шайхуллиной А.Ф. (паспорт №...) в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан штраф в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2024 г.