Решение по делу № 33-6462/2019 от 22.04.2019

Судья Клепиковский А.А.             Дело № 33-6462/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Петрова Сергея Анатольевича к ООО «СеверныйБыт», ООО «Атлант-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе представителей ООО «СеверныйБыт» - Руденко Н.А., Власенко А.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Петрова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, штраф в размере 7000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову С.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт», ООО «Атлант-Строй», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, по 50 000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В рамках программы капитального ремонта в указанном многоквартирном доме в летний период 2018 года проводился капитальный ремонт кровли. Подрядной организацией по ремонту кровли являлось ООО «СеверныйБыт», субподрядчик - ООО «Атлант-Строй». В период проведения работ по замене кровли жилое помещение истца было залито с кровли 14 раз (09.07.2018, 17.07.2018, 25.07.2018, 28.07.2018, 31.07.2018, 05.08.2018, 07.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 12.08.2018 (дважды), 15.08.2018, 16.08.2018, 05.09.2018), о чем аварийно-диспетчерской службой ООО «СеверныйБыт» составлены акты фиксации аварийных случаев. В письме от 09.08.2018 года № 4509 на обращение истца по факту залитий ООО «СеверныйБыт» сообщило, что ответственности за причиненный ущерб не несет. Истец обратился в надзорные органы, в результате чего за счет ООО «СеверныйБыт» было организовано проведение независимой экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба, размер которого составил 394 165,76 рублей. 29.10.2018 года истец обратился в ООО «СеверныйБыт» с требованием выплатить указанную сумму и возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. 30.10.2018 года ООО «СеверныйБыт» перечислило истцу 394 165,76 рублей, но в выплате компенсации морального вреда отказало. В период залитий квартиры отсутствовало отопление, из-за сырости образовался грибок, для устранения которого использовались химические растворы, которыми истец дышал. Указывает на продолжительность и последствия залитий квартиры и связанные с этими обстоятельствами бытовые неудобства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ООО «СеверныйБыт» - Руденко Н.А., Власенко А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кровля многоквартирного дома <адрес> в спорный период находилась в зоне ответственности субподрядной организации ООО «Атлант-строй», которая приступила к выполнению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, ООО «СеверныйБыт» техническим обслуживанием крыши в указанный период не занималось, поскольку согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома <адрес>, 01.05.2018 года для проведения работ по капитальному ремонту кровли генподрядчик передал, а субподрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество. ООО «СеверныйБыт» не имело полномочий вмешиваться в ход строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «Атлант-строй», и своими силами осуществлять работы по предотвращению затопления квартиры истца, поскольку указанные действия могли повлечь нарушение технологического процесса кровельных работ. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СеверныйБыт» обязанностей, связанных с управлением многоквартирного дома. Судом неправомерно применен Закон «О защите прав потребителей». Расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Петров С.А. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным <адрес>, осуществляет ООО «СеверныйБыт».

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года N 709-п утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в рамках которой за счет взносов собственников, выплачиваемых региональному оператору, выполняются работы по ремонту крыш, фасадов, инженерного оборудования и замене лифтов.

Для проведения работ по ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска (технический заказчик) и ООО «СеверныйБыт» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования г. Норильск № 919411.

20.04.2018 года между ООО «СеверныйБыт» (генподрядчик) и ООО «Атлант-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СБ-43/2018г, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с графиком производства работ. Срок выполнения работ установлен по 29.08.2018 года.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2018 года, генподрядчик передал, а субподрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество в виде крыши многоквартирного дома <адрес>. Ремонт кровли в соответствии с проектной документацией должен осуществляться в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее 5 С.

В период проведения работ субподрядной организацией ООО «Атлант-Строй» по капитальному ремонту кровли произошли неоднократные залития водой принадлежащего истцу жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актами фиксации аварийных случаев.

На основании экспертного заключения размер ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца и другого имущества Петрова С.А., находившегося в квартире, в результате залитий определен в сумме 394 165,76 рублей, которые выплачены ООО «СеверныйБыт» истцу в счет возмещения ущерба 30.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 2960.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства затопления квартиры истца и размер материального ущерба ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом приведенных в решении норм материального права, а также условий заключенного 20.04.2018 года между ООО «СеверныйБыт» и ООО «Атлант-Строй» договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши еуказанного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является генподрядчик и правомерно признал ООО «СеверныйБыт» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (ст. 751 ГК РФ).

По акту от 20.04.2018 года, подписанному представителями МУ УЖКХ администрации г. Норильска, ООО «Атлант-Строй» и ООО «СеверныйБыт», крыша многоквартирного дома <адрес> как общее имущество передано субподрядчику для проведения капитального ремонта. В мае 2018 года работники ООО «Атлант-Строй» приступили к выполнению своих договорных обязательств и продолжали эти работы по октябрь 2018 года. В период проведения работ субподрядной организацией ООО «Атлант-Строй» по капитальному ремонту кровли произошли неоднократные залития водой жилого помещения, принадлежащего истцу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из содержания п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, управляющая организация ООО «СеверныйБыт», будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в правоотношениях с потребителями и применительно к обстоятельствам данного дела ссылаться на причинение вреда вследствие действий подрядной организации ООО «Атлант-Строй», за которым ответчик ООО «СеверныйБыт», как генеральный подрядчик, обязан был осуществлять согласно договору субподряда надзор.

Из условий договора субподряда № СБ-43/2018г от 20.04.2018 года следует, что ООО «СеверныйБыт» как генподрядчик вправе требовать от субподрядчика ООО «Атлант-Строй» при осуществлении надзора за выполнением работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме <адрес>, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с данным договором, направлять предписания по качеству исполнения работ, запрашивать информацию о ходе и состоянии выполнения работ, требовать в любое время приостановки выполнения работ по причине некачественного выполнения работ, запретить производство работ по настоящему договору в случае выявления несоответствия материалов, конструкций и оборудования установленным требованиям.

В данном случае, несмотря на многочисленные обращения Петрова С.А. к ООО «СеверныйБыт» о нарушении его прав как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, при осуществлении ООО «Атлант-Строй» работ по ремонту кровли дома, каких-либо актов, составленных генподрядчиком и субподрядчиком по выявлению дефектов при проведении работ по капитальному ремонту кровли, требований об устранении дефектов, а равно документов, подтверждающих устранение недостатков в случае отказа субподрядчика самой управляющей организацией ООО «СеверныйБыт» в материалы дела не представлено. Фактически ООО «СеверныйБыт» не предприняло никаких мер по прекращению затоплений жилого помещения истца, тем самым нарушило его права как потребителя услуг.

Поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций по ремонту общего имущества третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг со стороны ответчика, повлекшее нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СеверныйБыт» компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 14 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом вышеизложенного неоднократные залития водой квартиры Петрова С.А., которые причинили ущерб имуществу истца, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ООО «СеверныйБыт» в пользу Петрова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно определил размер возмещения расходов на представителя в сумме 8000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в том числе о компенсации морального вреда).

Несмотря на частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов у суда не имелось и в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы представителей ООО «СеверныйБыт» - Руденко Н.А., Власенко А.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО «СеверныйБыт» - Руденко Н.А., Власенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Александров А.О.

                                    Тихонова Ю.Б.