Решение по делу № 12-76/2019 от 04.09.2019

УИД – 11RS0017-01-2019-000877-26 Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 09 октября 2019 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием защитников должностного лица директора ООО «Визинга» Касперских Петра Михайловича - Касперских Е.Ф. и Заурова А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Коми) Б.Е.А., действующей на основании доверенности,

открыто рассмотрев жалобу Касперских Петра Михайловича на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 23.08.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 23.08.2019 № Касперских П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Касперских П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как не основанное на законе.

В судебном заседании защитники должностного лица Касперских П.М. суду указали, что в соответствии с распоряжением Россельхознадзора по Республике Коми от 30.05.2019 № в отношении ООО «Визинга» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от 08.07.2019 №, который не содержит в себе нарушений, отраженных в протоколе от 08.08.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. При этом, протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта государственного инспектора с которым Касперских П.М. не был ознакомлен, а потому не имел возможности представить возражения и доказательства, опровергающие выводы государственного инспектора о наличии нарушений ветеринарного законодательства. В судебном заседании защитники Касперских П.М. также ссылались на недоказанность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2019 № и, соответственно, в постановлении от 23.08.2019 № в части отсутствия стиральной машины для стирки спецодежды на молочно-товарной ферме хозяйства и отсутствия документов (актов выполненных работ), подтверждающих дезакаризацию и дезинвазию, так как наличие указанного оборудования и документов не проверялось, документы об этом не истребовались; коврик и кювета, предназначенные для дезинфекции обуви заполнялись дезинфицирующим раствором, а условия содержания крупного рогатого скота отвечали установленным требованиям. Помимо этого, защитники полагали, что ответственность за нарушение требований ветеринарно-санитарного законодательства может быть возложена на зоотехника, но не на руководителя предприятия.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми возражали против заявленных доводов, указав, что внеплановая проверка проводилась в отношении ООО «Визинга» на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства и Технических регламентов Таможенного союза, в том числе «О безопасности молока». Поскольку выявленные нарушения нормативными актами, соблюдение требований которых подлежало контролю, не регулировались, их обнаружение было оформлено рапортом от 09.07.2019, который и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Касперских П.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Полагали, что Касперских П.М. как директор ООО «Визинга» был привлечен к административной ответственности обоснованно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 30.05.2019 № принято решение о проведении в отношении ООО «Визинга», расположенного по адресу: Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, д. 19, имеющего место фактического осуществления деятельности: Сысольский район, д. Елин, внеплановой выездной проверки в период с 10.06.2019 по 08.07.2019, с целью проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, требований технических регламентов Таможенного союза, хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство, переработку, хранение и реализацию молока и молочных продуктов. Подлежащие проверке обязательные требования перечислены в п. 10 названного распоряжения.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2019 № было направлено в ООО «Визинга» по электронной почте 18.06.2019, что подтверждается подписью управляющего директора Заурова А.А.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Республике Коми Б.Е.А. и Г.Е.А. 27.06.2019 и 08.07.2019 в присутствии представителя ООО «Визинга» по доверенности от 25.03.2018 Заурова А.А., был составлен акт проверки от 08.07.2019 №, из которого следует, что при осмотре молочно-товарной фермы по адресу: Сысольский район, с. Визинга, д. Елин были выявлены нарушения Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», «О безопасности пищевой продукции». Тогда же было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, 09.07.2019 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Коми Г.Е.А. был составлен рапорт, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки на молочно-товарной ферме ООО «Визинга» были обнаружены нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993; пункта 7.4. "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП13.3.4.1100-9б" утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23; пунктов 1.1., 1.4, 1.9, 2.2, 7.6, 8.1.1. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных 15.07.2002 N 13-5-2/0525; пунктов 29, 30 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 551; пункта 3 раздела 14 Программы производственного контроля, утв. 01.01.2019.

Указанные в рапорте от 09.07.2019 нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «Визинга» Касперских П.М. протокола от 08.08.2019 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. При этом, Касперских П.М. присутствовал при составлении указанного протокола и выразил несогласие с вменяемыми ему нарушениями требований ветеринарно-санитарных правил.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 23.08.2019 № за совершение вышеперечисленных нарушений Касперских П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых в соответствии с п. 1 ч. 1 названной статьи относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из толкования указанного Примечания следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только незамедлительно, при непосредственном обнаружении правонарушения, но и после составления акта проверки. При этом, названное примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета на составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении при наличии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности независимо от составления акта проверки.

Кроме того, как следует из распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 30.05.2019 № внеплановая выездная проверка проводилась на предмет соблюдения законодательства, устанавливающего обязательные требования при производстве, переработке, хранении и реализации молока и молочных продуктов, нормы которого прямо перечислены в п. 10 распоряжения и нарушение которых влечет наступление административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов), тогда как обстоятельства, установленные рапортом государственного инспектора от 09.07.2019 свидетельствуют о нарушении иных требований ветеринарно-санитарного законодательства, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Таким образом, обнаружение во время проведения внеплановой выездной проверки иных нарушений, не являющихся предметом проверки, но в отношении которых уполномоченное лицо вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы защитников должностного лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № в отсутствие акта проверки, являются несостоятельными и не влекут признание рапорта от 09.07.2019 и протокола от 08.08.2019 № недопустимым доказательством.

Так, согласно рапорту от 09.07.2019 и составленному на его основании протоколу по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № государственным инспектором в период с 27.06.2019 по 08.07.2019 установлено:

1. Крупный рогатый скот содержится в антисанитарных условиях: навоз из-под коров не удален, коровы лежат на навозной жиже, навозные транспортеры переполнены, поилки для коров загрязнены сеном. Клетки для новорожденных телят забрызганы навозом.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями от 27.06.2019, представленными в материалы дела, в том числе на электронном носителе.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Пунктом 7.4. Санитарных правил СП 3.1084-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, установлено, что владельцы животных, производители продуктов животноводства и производители кормов обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, направленные на предупреждение болезней животных и безопасность (в ветеринарно-санитарном отношении) продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения, хранилища кормов, помещения для переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства и отходами переработки продукции; обеспечивать животных кормами и водой, соответствующими ветеринарным правилам и нормам.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее по тексту – Ветеринарные правила №551), которыми предусмотрено, что навоз в Хозяйствах (т.е. организациях и учреждениях, содержащих до 500 голов КРС включительно) необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (п. 11). При содержании животных должна быть обеспечена чистота кожных покровов от загрязнений навозом и грязью (п.22). Для поения КРС и приготовления кормов для него должна использоваться питьевая вода (п.25).

Фотоматериалами подтверждается, что в ООО «Визинга» было допущено содержащие животных в ненадлежащих условиях, с нарушением приведенных требований ветеринарных правил. В частности, из фотографий усматривается, что навоз не удален, коровы испачканы этим навозом, в поилках вода с сеном. В связи с этим, доводы защитников Касперских П.М. об отсутствии факта указанных нарушений суд не может принять во внимание.

Согласно п. 2 рапорта от 09.07.2019 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Коми было выявлено, что для дезинфекции обуви при входе в животноводческие помещения ООО «Визинга» установлены дезинфекционные коврик и кювета, не пропитанные дезинфицирующими растворами.

Согласно п. 29 Ветеринарных правил № 551 для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики).

Пунктом 7.6 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 также установлено, что обувь дезинфицируют каждый раз при входе в производственные помещения и выходе из них. Для дезинфекции обуви у входа в помещение для животных и каждую изолированную их часть, кормоприготовительные, склады кормов, санитарно-убойный пункт и другие сооружения, расположенные на территории производственной зоны, устанавливают дезковрики, заполненные опилками, поролоном или другим пористым эластичным материалом, или дезванночки. Дезковрики периодически обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, соответствующим по активности виду возбудителя, а в дезванночки наливают раствор на глубину 10 см.

В судебном заседании 01.10.2019 защитниками Касперских П.М. суду был предоставлен для обозрения Журнал, из которого следует, что 27.06.2019 был приготовлен дезинфицирующий раствор.

Однако, из представленных суду фотоматериалов следует, что дезковрик при входе в производственное помещение имеет темные пятна, не позволяющие однозначно определить, являются ли эти пятна следствием пропитки коврика дезинфицирующим раствором или образовались в связи с каким-либо загрязнением. Вместе с тем, из фотографии дезванночки, также установленной при входе в производственное помещение, усматривается отсутствие каких-либо растворов на глубину 10 см, тогда как согласно приведенным выше требованиям, дековрики и дезванночки подлежат наполнению постоянно, по мере высыхания.

Таким образом, представленными защитой доказательствами не подтверждается, что требования ветеринарных правил в части осуществления указанных дезинфекционных мероприятий выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3 рапорта государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 09.07.2019 установлено, что не проводится стирка и дезинфекция спецодежды, тогда как на основании п. 3 раздела 14 Программы производственного контроля, утвержденной 01.01.2019 необходимо проводить стирку и дезинфекцию спецодежды через каждые два дня. Согласно объяснению Заурова А.А. стирка спецодежды производится по домам сотрудников.

Между тем, в п. 3 протокола по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № в качестве нарушения указано, что отсутствует стиральная машина для стирки спецодежды на молочно-товарной ферме хозяйства.

Указанное нарушение также вменено Касперских П.М. оспариваемым постановлением от 23.08.2019 №. То есть Касперских П.М. привлечен к административной ответственности за отсутствие стиральной машины для стирки спецодежды при том, что такие обстоятельства в рапорте от 29.07.2019 не зафиксированы; рапорт содержит лишь указание на то, что не проводится стирка и дезинфекция спецодежды, что является иным нарушением.

В соответствии с п. 31 Ветеринарных правил № 551 при посещении животноводческих помещений и обслуживании КРС необходимо использовать чистую продезинфицированную рабочую одежду и обувь. Выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории Хозяйств запрещается.

Пунктом 2.2. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 установлено, что объектам дезинфекции, дезинвазии в сельском хозяйстве помимо прочего является одежда и обувь обслуживающего персонала, с которыми прямо или косвенно могут контактировать животные или обслуживающий персонал и которые могут быть фактором передачи возбудителей болезней здоровым животным от животных с клинической и субклинической (скрытой) формами болезней.

В соответствии с п. 7.1. названных Правил стирку и профилактическую дезинфекцию спецодежды работников, занятых на обслуживании животных и приготовлении кормов, проводят по установленному в хозяйстве графику, но не реже одного раза в неделю, а также каждый раз при переводе работника на обслуживание новой группы животных даже в пределах одного цеха (участка, бригады). Спецодежду работников санитарно-убойного пункта и подменных рабочих стирают и дезинфицируют ежедневно или в дни, соответственно графику подмены.

Пунктом 7.2. Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 предусмотрено, что спецодежда работников, занятых на обслуживании животных, больных или подозрительных по заболеванию инфекционными болезнями, не опасными для человека, подлежит стирке и дезинфекции по мере загрязнения, но не реже двух раз в неделю, а при зооантропонозах или проведении диагностических исследований больных животных - ежедневно.

При этом, п. 7.5 установлен запрет на выход за пределы эпизоотического очага в грязной спецодежде, обуви, а также вынос их за пределы помещений без защитной упаковки.

Пунктом 3 (абз.5) раздела 14 Программы производственного контроля ООО «Визинга» за соблюдение требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации производимого молока коровьего сырого во исполнение требований ТР ТС 021-20 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденной директором ООО «Визинга» 01.01.2019 (далее – Программа производственного контроля), предусмотрено, что стирка и дезинфекция спецодежды производится через каждые два дня.

Таким образом, приведенными нормативными актами и Программой производственного контроля предусмотрена периодичность стирки спецодежды персонала ферм.

При этом, названными Правилами от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 место стирки спецодежды не устанавливается. Более того, п. 32 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" предусмотрено, что в случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору. В этой связи объяснения Заурова А.А. о том, что стирка производится по домам сотрудников, не свидетельствуют о нарушении ветеринарно-санитарных правил.

В то же время, суду представлена инвентарная карточка учета основных средств от 01.02.2019 о принятии на баланс ООО «Визинга» стиральной машины «Индезит», что свидетельствует о том, что стиральная машина в собственности ООО «Визинга» имеется.

Кроме того, вывод о том, что стирка и дезинфекция спецодежды не производится с установленной периодичностью, по мнению суда, сделан государственным инспектором без достаточных к тому доказательств, лишь на основании объяснений Заурова А.А., который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спецодежда стирается и дезинфицируется реже, чем через каждые два дня, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В этой связи, обстоятельства, указанные в п. 3 рапорта государственного инспектора от 09.07.2019 суд не может признать доказанными, а обстоятельства, изложенные в п. 3 протокола об административном правонарушении от 08.07.2019 №, и, соответственно, в п. 3 постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 № нарушениями, влекущими наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат исключению из оспариваемого постановления.

В п. 4 рапорта от 09.07.2019 государственный инспектор указал, что не проводятся дезакаризация и дезинвазия. Отсутствуют акты выполненных работ, а также в раздел 12 Программы производственного контроля, утв. 01.01.2019, не внесено выполнения данных видов работ.

Вместе с тем, п. 4 протокола по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № содержит следующую формулировку нарушения: отсутствуют документы (акты выполненных работ), подтверждающие проведение дезакаризации (уничтожение паразитических клещей) и дезинвазии (уничтожение во внешней среде возбудителей инвазионных болезней человека, животных). Таким образом, не проводятся мероприятия по дезакаризации и дезинвазии, не внесено выполнение данных видов работ в раздел 12 Программы производственного контроля.

Аналогичным образом сформулировано указанное нарушение и в п. 4 постановления по административному делу от 23.08.2019 №.

В соответствии с п. 30 Ветеринарных правил № 551 дезинсекция, дезакаризация и дератизация животноводческих помещений в Хозяйствах проводятся не реже 1 раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов либо выявлении следов их пребывания (покусов, помета).

Пунктом 39 Ветеринарных правил №551 установлено, что КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Планами противоэпизоотических мероприятий.

Пунктом 1.3. Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 предусмотрено, что дезинфекцию, дезинвазию объектов включают в план противоэпизоотических, противопаразитарных мероприятий по каждой ферме, хозяйству, району, области, краю, республике.

Согласно п. 1.4. Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 в плане предусматривают сроки проведения, методы и режимы дезинфекции, дезинвазии производственных и вспомогательных помещений, спецодежды и обуви, транспортных средств, территории и других объектов обработки, потребность в средствах дезинфекции, дезинвазии, моечно-дезинфекционной технике и людских ресурсах с учетом объема работ, расположения объектов обработки, технологии производства, эпизоотической ситуации и других особенностей хозяйства.

На основании п. 1.9. Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу (Приложение 2).

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что под дезинфекцией понимается уничтожение на объектах внешней среды или удаление патогенных и условно-патогенных микроорганизмов. Под дезинвазией - уничтожение или удаление эктогенных стадий возбудителей паразитарных болезней (п. 2.1).

Из п. 2.3. Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 следует, что для дезинфекции и дезинвазии условия подготовительной работы, заключающейся в механической и влажной очистке поверхностей на обеззараживаемых объектах, являются общими. Особенно при проведении совместной дезинфекции и дезинвазии одними и теми же средствами.

Разделом 12 Программы производственного контроля, утвержденной 01.01.2019, в редакции, и представленной ООО «Визинга» в Управление Россельхознадзора по Республике Коми 08.07.2019, предусмотрено, что профилактическую дезинфекцию животноводческих помещений следует проводить один раз в год методом опрыскивания дезинфицирующим раствором по договору с ГБУ РК «Сысольская СББЖ». Проводить один раз в квартал с целью недопущения распространения грызунов дератизационные работы в животноводческих и подсобных помещениях силами работников хозяйства под контролем ветеринарных специалистов ГБУ РК «Сысольская СББЖ».

По смыслу п. 4 постановления по административному делу от 23.08.2019 № Касперских П.М. вменено: 1) не проведение мероприятий по дезакаризации и дезинвазии; 2) отсутствие документов (актов выполненных работ), подтверждающих проведение дезакаризации и дезинвазии; 3) не включение указанных видов работ в Программу производственного контроля.

Между тем, в обоснование заявленных возражений защитниками Касперских П.М. суду представлена копия акта на проведение дезинвазии от 15.05.2019 по форме, утвержденной Правилами от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, что свидетельствует о том, что мероприятия по дезинвазии, несмотря на их отсутствие в Программе производственного контроля, были выполнены.

При этом, доводы представителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми о том, что указанный документ не был предоставлен ООО «Визинга», вследствие чего и был сделан вывод о не проведении мероприятий по дезинвазии, суд не может принять во внимание, так как по смыслу ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ обязанность по установлению события административного правонарушения и доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на лицо (орган контроля), в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области ветеринарии, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Соответственно, каких-либо препятствий для истребования документов, не относящихся к предмету проверки, у государственного инспектора в случае принятия решения о проведении административного расследования не имелось бы.

Следовательно, государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Республике Коми, вправе был истребовать непосредственно акт выполненных работ по выполнению мероприятий по дезинвазии до составления протокола по делу об административном правонарушении, что им не было сделано.

Относительно виновности Касперских П.М. в невыполнении мероприятий по дезакаризации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике коми 01.07.2019 в адрес ООО «Визинга» был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки, в том числе предложено представить акты по исполнению плана противоэпизоотических мероприятий за 2019 год.

На указанный запрос ООО «Визинга» в адрес Управления Россельхознадзора по Республике Коми представлен План диагностических исследований ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйстве ООО «Визинга» на 2019 год, который содержит план на выполнение профилактической дезобработки, в том числе по дезинфекции и по дератизации.

Как выше было указано, согласно п. 30 Ветеринарных правил № 551 дезакаризация проводится наряду с дезинсекцией и дератизацией животноводческих помещений не реже 1 раза в год.

Правилами от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, предусматривающими порядок проведения дезинфекции и дезинсекции, такой термин как дезакаризация (уничтожение паразитических клещей) не предусмотрен. Однако из пояснений представителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми следует, что дезакаризация является составной частью мероприятий по дезинфекции. Соответственно, отдельного акта на выполнение работ по дезакаризации, исходя из приведенных правил, не требуется.

Защитой Касперских П.М. суду предоставлена выписка из журнала санитарных дней, из которого следует, что 13.03.2019 была проведена дезакаризация, а именно, чистка стен, потолков, окон и углов от пыли, что свидетельствует о том, что такие работы проводились.

Кроме того, согласно Плану диагностических исследований ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйстве ООО «Визинга» на 2019 год профилактическая дезинфекция должна быть осуществлена в 3-м квартале, то есть в срок до 30.09.2019. Соответственно, у государственного инспектора не имелось оснований для выводов о том, что дезинфекция не проведена и права требования документов, подтверждающих проведение мероприятий по дезинфекции (в том числе дезакаризации) по состоянию на 09.07.2019 не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вмененное Касперских П.М. в соответствии с п. 4 протокола об административном правонарушении от 08.07.2019 №, и п. 4 постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 № не нашло своего подтверждения, а потому подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Вместе с тем, поскольку нарушения ветеринарно-санитарного законодательства, указанные в п. 1 и 2 постановления по административному делу от 23.08.2019 № имели место, суд приходит к выводу, что привлечение Касперских П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является обоснованным.

При этом, доводы защитника Касперских П.М. о том, что он не является надлежащим должностным лицом, ответственным за выполнение требований ветеринарно-санитарных правил, ввиду того, что таким лицом является зоотехник ООО «Визинга» суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно с. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, из должностной инструкции зоотехника ООО «Визинга» не следует, что работник, занимающий данную должность наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а потому не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. А то обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности зоотехника входит контроль за выполнением ветеринарно-санитарных правил, не свидетельствует о том, что данный специалист является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно Уставу ООО «Визинга» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), который в силу п.п. 5 п. 15.2 Устава издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, соответственно он является лицом, контролирующим всю деятельность общества, и, следовательно, несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении производственной деятельности.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлено верно.

Доводы защитника Касперских П.М. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, и в том числе с рапортом от 09.07.2019, вследствие чего не мог представить свои возражения, суд также находит несостоятельными, так как он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно и имел возможность ознакомиться с материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении от 08.08.2019 № заблаговременно и представить их до вынесения оспариваемого постановления.

Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Касперских П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нашла свое подтверждение, а привлечение Касперских П.М. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Касперских П.М. согласно санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения Касперских П.М. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Касперских П.М. не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку суд пришел к выводу, что вменение Касперских П.М. нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 постановления по административному делу от 23.08.2019 № является необоснованным, указание на данные нарушения подлежат исключению из оспариваемого постановления. При этом, положение Касперских П.М. не ухудшается, а в связи с тем, что ему назначен административный штраф в минимальном размере, назначенное наказание изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Ч.С.В. от 23 августа 2019 года № о привлечении директора ООО «Визинга» Касперских Петра Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ оставить без изменения, исключив из постановления нарушения, приведенные в пунктах 3 и 4, жалобу Касперских Петра Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Константинова

Копия верна: