Решение по делу № 2-7766/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-7766/2024

УИД (2-215/2023 (2-5315/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2024 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием представителя истца – Каварналы Ю.М., представившего доверенность 50 АБ 5795710 от 26 января 2022 года, представителя ответчика - Давыдкина А.Е., представившего доверенность № 001-24 от 19 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Дмитрия Борисовича к ООО «Алнстрой-тротуар» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Алнстрой-тротуар» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> 7А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 4-х автомашин: Мерседес ACTROS, государственный регистрационный знак Р 006 МЕ 750, под управлением ФИО7у., Тойота LK 150, государственный регистрационный знак А 600 СТ 190, под управлением ФИО5, Тойота Раф4, государственный регистрационный знак Е 782 ТХ 799. под управлением истца, Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Н 742 АВ 77, под управлением ФИО6

Вина ФИО7у. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что последний нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.

Автомобиль «Мерседес ACTROS» (бетономешалка), государственный регистрационный знак Р 006 МЕ 750 на праве собственности принадлежит ответчику, который является страхователем данного автомобиля.

Виновник ДТП ФИО7у. является гражданином Республики Узбекистан и управлял автомобилем Мерседес ACTROS, государственный номерной знак Р 006 МЕ 750, участвовавшем в ДТП на основании иностранного национального водительского удостоверения Республики Узбекистан серии N AF 1082655, находясь в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств того, что водительское удостоверение виновника ДТП отвечает требованиям, предъявляемым международным договором Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в связи с чем такой иностранный гражданин по существу является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Кроме того, на момент совершения ДТП ФИО7у., управлял автомобилем Мерседес ACTROS, государственный номерной знак Р 006 МЕ 750 (автобетономешалка), что исключало его использование в личных целях на основании национального водительского удостоверения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 2 090 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 457 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 060 рублей 00 копеек, расходы по отправлению претензии в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 6 480 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, польку виновник ДТП не является работником ответчика, между ответчиком и ФИО7 о. заключен аренды транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ACTROS, государственный регистрационный знак Р006МЕ 750, под управлением ФИО7у., принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак А600СТ190, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего, автомобиля «Тойота LK 150», государственный регистрационный знак А600СТ190, под управлением ФИО5, автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак Н742АВ77, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО7у., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

САО «ВСК» признал случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек

Не согласившись с выплатой страховой компанией, истец провел досудебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет на дату ДТП без учета износа 2 490 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 326 400 рублей 00 копеек, УТС – 280 630 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию с целью урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7у. по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7у., являясь гражданином Республики Узбекистан на момент ДТП управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Актрос», государственный регистрационный знак Р006МЕ750, принадлежащим на праве собственности ответчику, на основании иностранного национального водительского удостоверения Республики Узбекистан № AF 1082655.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осущствляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п. 13 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) запрещено управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую. И трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Законом Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном языке» государственным (официальным) языком признан узбекский язык (ст. 1).

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской ФИО1 участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Указом Президиума Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIIIратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В ст. 41 вышеуказанной Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранных государств – участников Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные и продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств – участников Венской (или) Женевской конвенции о дорожном движении вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

Доказательств того, что водительское удостоверение ответчика отвечает требованиям, предъявленным международным договором Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем такой иностранный гражданин по существу является лицом, не имеющим права управления транспортным средствами на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по передаче источника повышенной опасности – автомобиля, гражданину иностранного государства (Узбекистан) являются недобросовестными.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен оригинал договору аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7у.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 рублей (далее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек (далее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), суд не признает в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия арендных отношений между ответчиком и ФИО7у. на дату ДТП, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указана оплата по счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ – назначение платежа указано как оплата по договору аренды транспортного средства №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в предлах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, на дату ДТП, без учета износа 2 490 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2 326 400 рублей 00 копеек, УТС – 280 630 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» признал случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 2 090 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 280 630 рублей 00 копеек, определенная оценкой независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 457 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции по направлению претензии в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате деффектовки в размере 6 480 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в полном объеме, суд, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 457 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции по направлению претензии в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате деффектовки в размере 6 480 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серикова Дмитрия Борисовича к ООО «Алнстрой-тротуар» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алнстрой-тротуар» (ИНН 5024051684) в пользу Серикова Дмитрия Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации 4605 646605) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 2 090 500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости – 280 630 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 457 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции по направлению претензии в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате деффектовки в размере 6 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

    Судья     Т.И. Шабанова