Решение по делу № 2-512/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-512/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир.,

при секретаре Ю.О. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Николаеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Николаева А.О. в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 348 657,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 686,57 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года по вине ответчика, Николаева А.О., СПАО «Ингосстрах» был возмещён ущерб по договору добровольного страхования по полису СУПРИМ серия №, причинённый транспортному средству - автомобилю марки «Mazda CX-9», государственный регистрационный знак № 174, принадлежащий Соколову В.Р., в размере 457 491,46 руб., также истцом произведена доплата ООО «УТЦ» по заказ-наряду № ЧБ 00052912 от 15.04.2020 года в размере 24 970 руб. из которых в рамках закона «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» Соколову В.Р. был возмещён ущерб, в размере 133 254 руб., а 348 657,46 руб. по договору автокаско. Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у страховой компании возникло право субрагационных требований по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7 об., 138).

Ответчик Николаев А.О., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.132).

Третьи лица Николаева Л.В., Соколова Е.Я., Соколов В.Р., Веселовская Н.Н., Смолина И.Ю., в судебное заседание не явились, дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 134,135,136,137).

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева А.О. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2019 года в 23 час 35 минут у ... в г. Челябинске водитель Николаев А.О., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на 4 (четыре) стоящих транспортных средства - автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Уварову С.Ю., автомобиль марки «Mazda CX-9», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соколову В.Р., автомобиль марки «Infiniti FX 37», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Веселовской Н.Н., автомобиль марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак В №, принадлежащий Смолиной И.Ю. Также установлено, что Николаев А.О. являясь виновником ДТП, при управлении транспортным средством «Хонда Акорд», государственный регистрационный знак № находился с признаками опьянения, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 15 октября 2019 года Николаев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 67-80,81-107).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

В действиях водителя Уварова С.Ю., Соколовой Е.Я., Веселовской Н.Н., Смолиной И.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Уварова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), водителя Соколовой Е.Я., (собственник Соколов В.Р.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, по договору добровольного страхования по полису СУПРИМ №), водителя Веселовской Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), водителя Смолиной И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №) гражданская ответственность виновника Николаева А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, период действия с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года) (л.д. 16-17,18).

Соколов В.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом возмещении убытков, собственнику транспортного средства марки «Mazda CX-9», государственный регистрационный знак №, выдано направление № на ремонт поврежденного транспортного средства в Филиал «УТЦ-Север» ООО «Уральский технический центр» точка ремонта. Филиалу «УТЦ-Север» ООО «Уральский технический центр» был выплачен убыток №, истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования (автокаско) по полису СУПРИМ серия № со страховой суммой 2 900 000 руб., в размере 457 491,46 руб., также истцом произведена доплата ООО «УТЦ» по заказ-наряду № от 15.04.2020 года в размере 24 970 руб. по договору добровольного страхования (автокаско), выплачена сумма в размере 348 657,46 (л.д. 15 об., 18, 19 об., 21,22, 23-24, 24 об.,-25, 25 об., 112-115,122-123,).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Николаева А.О., то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения то именно он, в силу закона, является лицом, ответственным за убытки, понесённых истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 348 657,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-9» по договору добровольного страхования (автокаско) в размере 348 657,46 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца является ООО «Бизнес Коллекшн Групп», что подтверждается договором № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительными соглашениями к указанному договору от 27 марта 2017 года, 24 января 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 09 августа 2018 года, от 24 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года, от 18 октября 2019 года, 06 декабря 2019 года, от 13 марта 2020 года.

Исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» Барановым А.В., действующим на основании доверенности (л.д. 49,50).

Оплата услуг представителя истца – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» произведена, что подтверждается платежным поручением № 573754 от 16 июня 2020 года (л.д. 31 об.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 924,75 руб., и 4 761,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 693162 от 21 июля 2020 года и № 232142 от 09.03.2021 года (л.д.8,124).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 686,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Николаеву А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.О., (хх.хх.хх рождения, уроженца г. Челябинска), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года) ущерб в порядке суброгации, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 348 657,46 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 686,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2021 года.