Решение по делу № 33-3948/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-3948                                               судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 декабря 2021 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2021 по апелляционной жалобе ответчика Соколовой А.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2021 года по иску Козловой Любови Ивановны к Соколовой Александре Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к Соколовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, залитие которой произошло 19.05.2020 года из выше расположенной <адрес>, принадлежащей Соколовой А.М., что подтверждается актом осмотра помещения от 20.05.2020 года, составленным сотрудниками ООО «ЖЭК «Тульский дом».

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратилась к ИП Величкову Д., направив 20.08.2020 г. в адрес Соколовой А.М. телеграмму с просьбой прибыть на осмотр квартиры.

Согласно смете текущего ремонта после залития, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 147 040 руб., которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом заключения проведенной судом экспертизы, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с Соколовой А.М. в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 282 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб.

Определениями суда от 26 октября 2020 года, 8 июня 2021 года, 9 июля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК 21 ВЕК», ООО «ЖЭК «Тульский дом», Соколов С.В., АО «Тулагорводоканал».

Истец Козлова Л.И. и ее представитель по доверенности Шарыгина Д.С. в судебное заседание не явились.

Ответчик Соколова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства факт залития не отрицала, однако с суммой ущерба не согласна, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение в связи с неявкой ее представителей и инвалидностью ответчика.

Представитель ответчика Соколовой А.М. по доверенности Погорелова Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение в связи с нахождением ее в отпуске в другом регионе. В ходе судебного разбирательства возражала против выводов, сделанных экспертом ООО «Ассистанс Групп» в экспертном заключении № 2102-257, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительных работ после залития.

Представитель ответчика Соколовой А.М. по доверенности Лифанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства не отрицала факт залития, но не согласна с причиной залития, ссылаясь на составление акта без участия ответчика. Причиной залития мог стать разрыв колбы, поскольку сотрудниками ООО «УК 21 ВЕК» проведены ремонтные работы по <адрес>.

Третье лицо Соколов С.В. в судебное заседание не явился,, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «УК 21 ВЕК», ООО «ЖЭК «Тульский дом» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении указал, что в период с 18.05.2020 г. по 19.05.2020 г. включительно по адресу: <адрес>, повышения давления воды не зафиксировано, ремонтные работы по указанному адресу не проводились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не установив оснований полагать причины неявки лиц, ходатайствовавших суд об отложении судебного заседания, уважительными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Соколовой А.М. в пользу Козловой Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере                          282 426 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                          4 141 рубля; взыскать с Соколовой А.М. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1883 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения квартира истцов была отчуждена, новые собственники квартиры судом не были привлечены к участию в деле, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку, по ее мнению, имеется риск повторного обращения к ней в суд новых собственников. Полагает, что действия истца направлены на извлечение дополнительной выгоды, что является злоупотреблением правом. Полагает, что ее вина в залитии квартиры не доказана, поскольку произошел гидравлический удар не по ее вине. Документы, запрошенные судом и подтверждающие отсутствие проведения ремонтных работ, перепады давления на водонапорных сетях, графики проведения работ, сводка фиксации давления в трубопроводе, суду представлены не были. Она отсутствовала при осмотре поврежденной квартиры, составление акта происходило в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козловой Л.И. по доверенности Шарыгин С.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объявления ответчика Соколовой А.М. и ее представителя по заявлению Агеевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Козловой Л.И. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2012 г. истцу Козловой Л.И. принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной на 6-м этаже указанного жилого дома, над квартирой истца, является ответчик Соколова А.М.

Управление многоквартирным домом №а по <адрес>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом».

19.05.2020 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу:                           <адрес>, о чем составлен акт обследования жилого помещения 20.05.2020 г. с участием техника ООО «ЖЭК «Тульский дом», а также родственника собственника Козловой Л.И.- ФИО10

Согласно акту в ходе обследования <адрес> результате залития из <адрес> установлено, что протекание происходило из <адрес> вследствие разрыва колбы фильтра грубой очистки в санузле. При осмотре выявлены повреждения в следующих помещениях: в зале поврежден потолок, сделанный из гипсокартона, обклеенного обоями под покраску. Стыки гипсокартона разошлись на 30-50 см, обои имеют темные пятна и имеют вспучивание примерно 0,1 кв. м по всему потолку. Стеновые обои визуально повреждений не имеют. Напольное покрытие – паркет, визуально видны вспучивания примерно 0,5 кв. м х 0,5 кв. м и                0,5 кв. м х 1 кв. м. На кухне потолок сделан из гипсокартона, обклеен обоями под покраску, имеет темные пятна на всей площади потолка хаотично примерно 00,5 кв. м х 0,5 кв. м; стены обклеены контрактными, антивандальными обоями. В спальной комнате потолок сделан из гипсокартона, обклеенный обоями под покраску, визуально видны темные пятна и вспучивание. В стеновом шкафу (гардеробной) вспучивание напольного покрытия, паркет составной. В коридоре потолок сделан из гипсокартона, обклеен обоями под покраску, визуально видны темные пятна и вспучивание по всему потолку хаотично примерно 2 кв. м, стены обклеены контрактными антивандальными обоями. Обследование проводилось с применением фотосъемки.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлена суду смета текущего ремонта после залития, выполненная ИП Величковым Д., согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 147 040 руб.

В ходе проверки доводов истца о несогласии с выполненной ИП Величковым Д. сметой текущего ремонта после залития квартиры по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассистанс Групп».

В соответствии с экспертным заключением № 2102-257 эксперта ООО «Ассистанс Групп» Кретова Д.В., как следует из акта № 1 о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 20.01.2021 года, составленного в присутствии Козловой Л.И., Соколовой А.М., эксперта Кретова Д.В., в результате проведенного визуального осмотра указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Козловой Л.И., установлено повреждение отделки следующих помещений: коридор, кухня, комната №, комната №. Измерения выполнялись лазерным дальномером. Расчет размеров и площадей проводился оценщиком на основании произведенных измерений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, после залития, имевшего место в мае 2020 года, составляет 282 426 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кретов Д.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что повреждения в виде появления плесени проявляются позже, и если обои сразу не снимать и стену не просушивать, начинается процесс образования плесени. Обои, пораженные плесенью, меняют цвет, коробятся, и уже не пригодны для использования. В квартире истца при осмотре в комнате № было видно отхождение обоев на стене и потолке, разводы на потолке, следы плесени, имелись следы вспучивания паркетной доски. При высыхании обои отошли от стен, в результате поражения плесенью изменили цвет, такие процессы проявляются не сразу. Вероятно, на дату осмотра управляющей компанией эти процессы еще не проявились. При определении стоимости и количества паркета проведены замеры, считали не замену паркета, а циклевание и покрытие лаком в два слоя с учетом мнения ответчика и истца. Антивандальность обоев заключается не в способности удерживать влагу, а в способности противостоять механическому воздействию.

Дав надлежащую оценку с позиции требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смете текущего ремонта после залития ее квартиры, выполненной ИП Величковым Д., и экспертному заключению № эксперта ООО «Ассистанс Групп» Кретова Д.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Ассистанс Групп» Кретова Д.В., является достоверным, допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение содержит четкие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя довод ответчика о том, что описанные экспертом повреждения не соответствуют объему повреждений, отраженному в акте ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский Дом» от 20.05.2020 г., суд первой инстанции обоснованно отверг его за несостоятельностью, поскольку в акте приведено предварительное описание результатов залития, тогда как экспертом, имеющим специальные познания в области проведения строительно-технических экспертиз, определен весь объем повреждений квартиры истца.

Поскольку по сведениям, представленным АО «Тулагорводоканал»                                     от 06.09.2021 г., в период с 18.05.2020 г. по 19.05.2020 г. включительно, по адресу:                   <адрес>, повышения давления воды не зафиксировано, ремонтные работы по указанному адресу не проводились, доводы стороны ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло из-за повышенного давления воды, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания свидетеля Козлова Б.В., являющегося супругом истца и проживающего в <адрес>, которому в мае 2020 сообщила мать супруги Козлова Л.И. о залитии квартиры во всех комнатах, кроме детской, указавшего, что спустя некоторое время после залития обои отошли от стен и появилась плесень, а также показания свидетеля Арсич Г., участвовавшего при составлении сметы полученных повреждений <адрес>, пояснившего, что стоимость материалов рассчитывалась ориентировочно, которая в ходе ремонта может измениться, суд первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ признал их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Установив с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей и эксперта, иных доказательств по делу, что залитие произошло по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, Соколовой А.М. – по причине разрыва колбы фильтра грубой очистки в санузле квартиры ответчика, а наступившие в результате залития жилого помещения Козловой Л.И. последствия являются результатом действий (бездействия) собственника <адрес>, принадлежащей ответчику Соколовой А.М., которой в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что материальный вред истцу причинен не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Положив в основу решения заключение эксперта ООО «Ассистанс Групп» Кретова Д.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 282 426 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Ассистанс Групп» в части объема установленных повреждений в квартире истца, и как следствие, с окончательной стоимостью восстановительного ремонта поврежденной квартиры, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с учетом объяснений эксперта, поскольку размер ущерба рассчитан исходя из стоимости установленных повреждений, выявленных экспертом в ходе проведения экспертизы, в том числе с учетом акта ООО «ЖЭК «Тульский дом» от 20.05.2020 г.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворены уточенные исковые требования Козловой Л.И.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения квартира истцов была отчуждена и новые собственники квартиры не были привлечены судом к участию в деле, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора. В случае предъявления требований новыми собственниками <адрес> ответчику их законность и обоснованность будет разрешаться судом с учетом обжалуемого решения от 06.09.2021 г., имеющего преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в причиненном истцу ущербе в результате залива квартиры опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, как пояснила суду апелляционной инстанции ответчик                    Соколова А.М., поврежденное оборудование – колба фильтра грубой очистки в санузле, утилизировано, в связи с чем его исследование на предмет установления причины повреждения не возможно.

Ссылка ответчика Соколовой А.М. в суде апелляционной инстанции на то, что с нее взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа ремонта квартиры истца, что, по ее мнению, приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия полагает основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на лицо, которому причинен материальный ущерб – потерпевшего, не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

В заключении эксперта, которым учтена стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, определен реальный размер ущерба, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой А.М. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Соколовой А.М.     <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой А.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.