Решение по делу № 2-469/2024 от 01.08.2024

№ 2-469/2024

УИД 56RS0040-01-2024-000575-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла                        11 ноября 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Романа Григорьевича к Полякову Константину Владимировичу, Ефремову Александру Ивановичу, Воронову Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ревенко Р.Г. обратился в суд с иском к Полякову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, чтов2023 году с ним связался неизвестный ему человек, представившийся сотрудником брокерской компании TheMillhousePartners, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, убедилперевести денежные средства на банковский счет неизвестного истцу физического лица, уверив, что данное лицо является финансовым представителем компании.После того как он перевел денежные средства, с ним перестали выходить на связь, после чегоон,Ревенко Р.Г.,понял, что попал в руки мошенников, поскольку обнаружил реестр Центрального Банка, согласно которому TheMillhousePartners внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.Получателем денежных средств по транзакциям оказался Поляков К.В., которому он перевел денежные средства в размере 143000рублей 00 копеек.По данному факту 15 декабря 2023 года следователем СО ОМВДРоссии по г. Когалыму было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере.Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием с его стороны. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что убедил Ревенко Р.Г., что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений.

Просит суд взыскать с ответчика Полякова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 143 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 года по 05.06.2024 года включительно в размере 15201,63 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 4364,00 руб.

Ответчик Поляков К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В представленном в суд письменном возражении, а также в судебном заседании 26.08.2024 года просил в удовлетворении требований Ревенко Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, так как исходя из представленного истцом постановления о возбуждении уголовного дела от 15.12.2023 установлено, что в отношении Ревенко Р.Г. совершены мошеннические действия неустановленным лицом. При этом данным постановлением не устанавливается причастность Полякова К.В. к совершенному преступлению.Вместе с тем, как устанавливается из содержания самого искового заявления истец самостоятельно и добровольно совершил денежные транзакции под предлогом заработка на бирже.При этом Поляков К.В. фактически в своё владения данные денежные средства не получал, деньгине снимал, не пользовался ими. В последующем данные денежные средства были полученыименно указываемыми истцом мошенниками, которые воспользовались принадлежащей Полякову К.В. банковской картой, которые также ввели его в заблуждение относительно своих действий.В сентябре 2023 года с ним связался некий Ефремов Александр Иванович и предложилприобрести принадлежащую Полякову К.В. дебетовую карту РайфайзенБанка.Пояснил, что является официально зарегистрированным брокером на рынке ценныхбумаг и он ищет граждан и их счета для привлечения к инвестиционной деятельности. В соответствии с официальными данными ИФНС Ефремов АлександрИванович зарегистрирован в качестве ИП и до 09.08.2023 имел основной вид деятельности— "Деятельность страховых агентов и брокеров" (код по ОКВЭД 66.22).В дальнейшем ввел его, Полякова К.В., в заблуждение относительно своих намерений, завладел паролем доступа к карте, заменил привязанный к карте номер телефона на принадлежащий ему.О том, что в отношении третьих лиц с использованием принадлежащего Полякову К.В. счета возможно были совершены мошеннический действия ему не было ни чего известно до сих пор, правоохранительные органы его по факту возможного обмана истца Ревенко Р.Г. не опрашивали.В настоящее время им также подано обращение в правоохранительные органы пофакту совершенных в отношении него мошеннических действий. Номер телефона получателя денежного перевода+№, ему, Полякову К.В., не принадлежал и не принадлежит. Данный номер телефона ему вообще не известен.По факту мошеннических действий в отношении Ревенко Р.Г. его правоохранительные органы не опрашивали.Полагает, что он не является лицом причастным к совершению преступления, а денежные средствакоторые якобы переводились на его банковский расчётный счет от истца, являются оплатой за услуги третьих лиц и в частности за услуги компании TheMillhouscPartners.При этом как следует из иска и постановления о возбуждении уголовного дела истец инвестировал на протяжении трех месяцев с 22.08.2023г. по 23.11.2023г. на общую сумму 913 361,95 рубль.При этом к Полякову К.В. исковые требования заявлены только на 143 300 рублей, то есть истец переводил по указанию представителей финансовой организации (или мошенников) на другие банковские счета, что лишний раз подтверждает отсутствие со стороны Полякова К.В. мошеннических действий и его неосведомленности о проводимых операциях.Таким образом, истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет с целью инвестирования и получения прибыли, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств на банковский счет Полякова К.В., а также, что перечисленные истцом денежные средства он присвоил себе в целях хищения преступным путем, отсутствуют.Истцом не представлено доказательств, что он получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает. Более того, наоборот, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.12.2023г. следует, что это сделали неизвестные люди мошенническим путем.Полагает, что истцом не было представлено доказательств отсутствия добровольности в его поведении при переводе денежных средств. Поляков К.В. имущество истца не приобретал и не сберегал, переведенными денежными средствами не пользовался.Считает, что при наличии возбужденного уголовного дела по факту совершенных в отношении истца мошеннических действий возмещение вреда должно происходить в рамках положений Уголовно-процессуального законодательства с непосредственного причинителя такого вреда.Как указывает сам истец фактически данный имущественный вред был причинен ему преступлением.

Определением суда от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефремов А.И.

Ответчик Ефремов А.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление возражал против удовлетворения требований Ревенко Р.Н., полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ефремов А.И. не знаком и никогда не общался с истцом, не имеет никакого отношения к осуществлявшейся им инвестиционной деятельности, не знает о существовании брокерской компании TheMillhousеPartners, не давал объяснений и не допрашивался в каком-либо статусе сотрудниками правоохранительных органов по каким-либо уголовным делам, связанным с деятельностью данной компании.С ответчиком Поляковым К.В. знаком, однако никакого отношения к каким-либо переводам денежных средств на принадлежащие ему банковские счета он не имел и не имеет. В отсутствие доказательств получения денежных средств истца именно Поляковым К.В., основания для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении отсутствуют.В случае установления в ходе предварительного расследования возбужденного по факту совершения в отношении истца мошеннических действий уголовного дела лиц, причастных к хищению денежных средств Ревенко Р.Г. обманным путем, обязанность возвратить эти денежные средства в силу положений ст. 1064 ГК РФ может быть возложена на них.Просил отказать в удовлетворении исковых требований Ревенко Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов В.А., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В судебном заседании установлено, что Ревенко Р.Г. согласно чеку по операции дата произвел дебетовый перевод на номер телефона получателя №, Ф.И.О. получателя К., банк получателя «Райффайзенбанк», банк отправителя «Газпромбанк» (Акционерное общество), сумма перевода 143 000,00 рублей, сумма комиссии 8587,00 руб., сумма с учетом комиссии:151 587, 00 рублей.

Аналогичные сведения следуют из выписки по счету, открытому на имя Полякова К.С. представленной из АО «РайфайзенБанк» о зачислении на счет перевода с номера №, отправитель: Роман Григорьевич Р., осуществлен через СБП.

Из ответов «Газпромбанк» (Акционерное общество) от дата № и от дата № следует, что Ревенко Р.Г. осуществил дата со своего счета перевод денежных средств в размере 143 000 рублей, №, счет корреспондента №, наименование счета корреспондента: расчеты по операциям эмиссии ...... Операция перевод с карты на карту (списание), сумма операции 143 000 руб.

Также следует, что Ревенко Р.Г. неоднократно осуществлялись переводы денежных средств иным физическим лицам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Когалыму от 15 декабря 2023 года по заявлению Ревенко Р.Г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Когалыму за № 12780 от 14.12.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Когалыму от 15 декабря 2023 Ревенко Р.Г. признан потерпевшим. Следователем установлено, что в период с 22.08.2023 по 23.11.2023 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя Ревенко Романа Григорьевича в заблуждение, представившись аналитическим сотрудником брокерской компании, под предлогом получения прибыли от инвестирования, совершило хищение денежных средств принадлежащих Ревенко Р.Г. на сумму 913 361 руб. 95 коп., причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кроме того, постановлением следователя от 18.12.2023 Ревенко Роман Григорьевич признан гражданским истцом по данному уголовному делу в связи с подачей им искового заявления о взыскании с обвиняемого ущерба в сумме 913 361 руб. 95 коп., причиненного в результате хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно информации Федеральной налоговой службы у Полякова Константина Владимировича имеется счет (вклад) №, открытый дата в .....

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Ефремов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата (ОГРНИП №).

Согласно справке АО по состоянию на дата у Полякова Константина Владимировича имеется банковский счет, открытый дата по которому дата проведена операция по переводу денежных средств через СБП в размере 143000,00 руб. с номера №. Отправитель: Роман Григорьевич Р., счет отправителя №, банк .....

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл» от дата по состоянию на дата № принадлежал Воронову Виктору Алексеевичу, дата рождения.

Доказательств того, что перечисление денежных средств имело место быть под принуждением или убеждением и не вызвано личным желанием истца не представлено. Истец Ревенко Р.Г. в исковом заявлении указывает, что денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием, но допустимых доказательств томуне представлено.

Факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 143 000 рублей истцом не доказан, спорная сумма не подлежит возврату вследствие того, что перечислена Ревенко Р.Г. добровольно по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец перечислил денежные средства с целью их капитального вложения и намерения получить вложенную сумму с процентами, совершив при этом перевод денежных средств на счет ответчика вцелях участия в инвестиционной деятельности. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено. При таких обстоятельствах истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании «TheMillhousePartners».

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намеренно. Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он обратился в полицию с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств и принять меры по установлению лиц, которыев период с 14 августа по 24 ноября 2023 года с использованием приложения «Милхауз» обманным путем завладели его денежными средствами, возбуждение по данному факту уголовного дела по заявлению истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом требований отказано с учетом недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, денежные средства не подлежат возврату вследствие того, что перечислены Полякову К.В. добровольно по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать. Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что счет, на который были переведены денежные средства принадлежит Полякову К.В., номер телефона который был привязан к данному счету зарегистрирован на имя Воронова В.А.

Истец Ревенко Р.Г. произвел перевод денежных средств в сумме 143 000 рублей 00 копеек 28 сентября 2023 года, тогда как в органы полиции обратился лишь 14 декабря 2023 года, спустя более двух месяцев.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам Полякову К.В., Ефремову А.И. и Воронову В.А., исходя из изложенных выше обстоятельств.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против его воли владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ревенко Романа Григорьевича к Полякову Константину Владимировичу, Ефремову Александру Ивановичу, Воронову Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

          Судья                        подпись                                                                   О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.