Решение по делу № 2-6532/2022 от 20.04.2022

                                                 Дело № 2-6532/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ужакиной В.А.

при секретаре                  Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ларисы Сергеевны, Спиридонова Владимира Викторовича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Спиридонова Л.С., Спиридонов В.В. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании в равных долях денежных средств на устранение недостатков в размере 543 500 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 527 195 руб., неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2021г. по 06.11.2021г. в размере 21 838 руб. 79 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб., за проведение строительно-технической экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 180 руб. 20 коп., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока и с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

    Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истцов, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 27.11.2020г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.11(кв)-1/4/6(2) (АК) (л.д. 19-38).

06.11.2021г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 39)

    В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены множественные недостатки, в связи с чем, вынуждена была обратиться за проведением экспертного заключения.

    Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 700 096 руб. 80 копеек (л.д. 74).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 543 500 руб. (л.д. 173).

    Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № Один1-1.11(кв)-1/4/6(2) (АК) от 27.11.2020 года.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно представленного истцами расчета, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.12.2021г. по 28.03.2022г. оставляет 527 195 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. в равных долях.

    Согласно п. 5.1.2. объект долевого строительства (квартира) должна была быть передана не позднее 30.10.2021г. (л.д. 24).

    Согласно акта приема-передачи, квартира передана истцам 06.11.2021г. (л.д. 39).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Истцом представлен расчет неустойки в размере 21 838 руб. 79 коп. за период с 01.11.2021г. по 06.11.2021г. Расчет судом произведен и признан верным.

В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 14 000 руб. в равных долях, то есть по 7000 руб. каждому.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Спиридоновы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и стоимости недостатков, однако ответчик отказался удовлетворить их требования в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 817 500 руб. (543 500 руб. + 250 000 руб. + 14 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. в равных долях по указанным выше основаниям, то есть по 100000 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.03.2022г. (л.д. 133-136). Оплата в полном объеме подтверждается распиской (л.д. 132).

Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в равных долях, то есть по 7500 руб. каждому.

Истцами для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения строительно-технического заключения в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в равных долях в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. (л.д. 12), которые подлежат возмещению в пользу каждого по 950 руб.

Для подачи искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 2 180 руб. 20 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 575 руб.

    Суд не находит оснований для предоставления отсрочки, поскольку установлен иной порядок и сторона не лишена возможности обратиться с заявление о предоставлении отсрочки после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спиридоновой Ларисы Сергеевны, Спиридонова Владимира Викторовича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Спиридоновой Ларисы Сергеевны в счет устранения недостатков 271750 руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 125000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 г. по 06.11.2021 г. в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб,. штраф в сумме 100000 руб., расходы за проведение экспертизы 12500 руб., за услуги представителя 7500 руб., за доверенность 950 руб., по оплате государственной пошлины 1090 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Спиридонова Владимира Викторовича в счет устранения недостатков 271750 руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 125000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 г. по 06.11.2021 г. в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб,. штраф в сумме 100000 руб., расходы за проведение экспертизы 12500 руб., за услуги представителя 7500 руб., за доверенность 950 руб., по оплате государственной пошлины 1090 руб. 10 коп.

    В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Ларисы Сергеевны, Спиридонова Владимира Викторовича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион»- отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 10575 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 22.08.2022 г.