Решение по делу № 22К-265/2020 от 13.01.2020

Судья Кирсанова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, подозреваемый по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не содержащийся под стражей,

помещен в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> края для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Участие адвоката в защиту подозреваемого обеспечено судом, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества ФИО6 общей стоимостью ...., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края неустановленным лицом, путем разбития 4-х стеклопакетов, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО1; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В ходе дознания в отношении подозреваемого ФИО1 проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, что ФИО1 обнаруживает признаки расстройства в эмоционально-волевой сфере и сфере мышления; для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов, в связи с неясностью клинической картины, он нуждается в динамическом обследовании и наблюдении в условиях стационара (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза), т.к. в амбулаторных условиях квалифицировать тяжесть его психического состояния не представляется возможным; при этом сообщено о невозможности дать заключение судебно-психиатрической экспертизы, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертиза (комиссии экспертов).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по находящему в производстве уголовному делу, с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО8, направил в суд, по месту производства дознания, ходатайство о помещении ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> края для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, прокурора ФИО10 и дознавателя ФИО7, вынес описанное выше решение с удовлетворением ходатайства дознавателя.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда, указав, что не согласен с решением о направлении в стационарное судебно-психиатрическое учреждение; при этом заявляет о нарушении прав как подозреваемого, поскольку, в нарушение ст. 198 УПК РФ, не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы как амбулаторной, так и стационарной; в связи с этим считает, что вывод суда о соблюдении дознавателем норм УПК РФ не соответствует истине; обращает внимание на положения п.3 ст. 196 УПК РФ, согласно которым экспертиза назначается, если физическое лицо не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводств, тогда как он вполне адекватен и способен это делать; полагает, что ссылка на Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» не обоснована, т.к. касается обвиняемых, он же является подозреваемым; суд не принял во внимание наличие домашнего хозяйства, помещение же его в стационар на 30 дней повлечет гибель животных, т.к. ухаживать за ними некому, этим будет причинен значительный ущерб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Эти требования закона в полной мере соблюдены по настоящему делу.

Судебное решение вынесено по ходатайству полномочного лица, направленного с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры, которое должным образом мотивировано, с подтверждением заявляемых доводов соответствующими документами, представленными в копиях по материалам уголовного дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 165 УПК РФ, с исследованием в присутствии сторон, в том числе подозреваемого, необходимых для разрешения поставленного вопроса материалов, в числе которых заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о невозможности дать заключение судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной) и рекомендацией о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов), постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы; при этом сторона защиты не заявляла о нарушении права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, не ходатайствовала о дополнении судебного следствия по рассматриваемому материалу; в связи с чем заявляемое об этом в апелляционной жалобе безосновательно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с обжалуемым постановлением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», относимых, вопреки указанному в апелляционной жалобе, не только к обвиняемым, но и подозреваемым.

Установленный судом срок – до 30 дней, согласуется с положениями действующего закона, определен в пределах срока дознания, продленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подозреваемого ФИО1 касаемо наличия у него домашнего хозяйства и необходимости ухода за животными не влияют на существо принятого решения; нарушений, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12

Справка: подозреваемый ФИО1 не содержится под стражей.