Решение по делу № 2-1147/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1147/2018. УИД 66RS0028-01-2018-001665-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием истца Сосновских В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сосновских Ар.А., ответчика Сосновских Ал.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Валентины Викторовны к Сосновских Алене Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением САП,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сосновских В. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором кроме нее зарегистрированы: Сосновских Ар.А. (супруг), Сосновских П.А. (сын), а с ДД.ММ.ГГГГ -САП. (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6, 7, 8, 34, 37). Мать ребенка Сосновских Ал.А. зарегистрирована по другому адресу в муниципальной квартире вместе со своим отцом ( л.д.30), родители САП проживают раздельно, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.36), САП проживает вместе с матерью.

Сосновских В.В. обратилась в суд с иском к Сосновских Ал.А., указав, что фактически в квартире внук никогда не проживал, она за него оплачивает коммунальные услуги, при этом его регистрация лишает возможности оформить субсидию, адресную помощь. Сын с ответчиком расторгли брак более года назад. Регистрация ребенка была необходима для оформления детского пособия. В настоящее время ребенок с матерью проживают по адресу: <адрес>, где можно оформить регистрацию САП. Просит признать внука утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Сосновских В.В. поддержала заявленные требования, указав, что знала о регистрации внука, но возражать стала против этого, когда сын и невестка разошлись. Сын со снохой планировали приобрести собственное жилье после рождения второго ребенка, никто не предполагал, что брак между ними будет расторгнут. Внук был зарегистрирован как член семьи сына, не по иным основаниям, она продолжает считать его внуком. Семья сына никогда не проживали в спорном жилье, пользовались съемными квартирами, оплату по коммунальным услугам она производит единолично, не просит денег на это и от сына, оплачивая и за него начисленные услуги. Не с правом на получение субсидии связан иск, не желает получать от ответчика документов о доходах, хочет продать квартиру, а регистрация внука является препятствием для этого, ей так сказали юристы, но конкретного варианта продажи нет.

Третье лицо Сосновских Ар.А. занял аналогичную истцу позицию, дополнительно пояснив, что считает, что ребенок должен жить с матерью. Он знал о регистрации внука, продолжает общаться с ним.

Третье лицо Сосновских П.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела. Информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В ходе подготовки к судебному заседанию Сосновских П.А. поддержал иск матери, пояснив также, что лишать жилья сына не намерен, но Сосновских В.В. тяжело оплачивать коммунальные услуги, сам проживает в съемном жилье, родители не требуют от него денежных средств. И когда была своя семья, также проживали на съемном жилье ( л.д. 21-23).

Ответчик Сосновских Ал.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отец ребенка имеет такие же родительские права и обязанности. Она вместе с бывшим супругом ходила регистрировать сына, супруг писал об этом заявление. Хочет, чтобы бабушка и дедушка САП общались с ребенком, не препятствует в их общении. Она готова предоставлять необходимые справки для оформления субсидии, но истец ни разу об этом не просила. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом, который не согласен на регистрацию внука. Она никогда не проживала с свекровью, после регистрации брака стали жить на съемной квартире, где и родился сын, они меняли съемные помещения. Брак с Сосновских П.А. расторгнут, взысканы алименты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Судом установлено, что регистрация ребенка по спорному адресу произведена не собственником жилья, а членом его семьи, являющимся отцом ребенка, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственника в данном случае не требуется, и о факте регистрации были осведомлены истец и ее супруг, никаким образом не возражая в течение более 6 лет относительно регистрации ребенка. Сосновских В.В. указывает, что регистрация ребенка была осуществлена исключительно потому, что он был сыном ее сына, членом его семьи, срок регистрации не обговаривался, поскольку строились планы у сына о длительном совместном проживании с ответчиком. Истцом не оспаривается право сына-отца ребенка- пользоваться принадлежащей ей квартирой, где он имеет регистрацию, но также не проживает.

В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, суд считает, что регистрация САП в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора ребенку места жительства, а так же как подтверждение факта наделения ребенка правом пользования жилым помещением.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку внук истца приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании соглашения родителей, его непроживание в квартире было вызвано решением родителей, желающих проживать своей семьей не по месту регистрации, а в настоящее время и тем, что брак между его родителями был расторгнут, и ничего не изменилось в порядке пользования жилым помещением с момента регистрации ребенка: его отец по-прежнему не проживает в спорном жилом помещении, и его право не оспаривается, он сохраняет лишь регистрацию, а право ребенка является производным от права отца, оснований считать, что расторжение брака между родителями изменило соглашение родителей либо должно повлечь прекрашение права ребенка, являющегося членом семьи членом семьи собственника, не имеется. Сам САП в силу своего несовершеннолетия не может самостоятельно вселиться и проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Само по себе его проживание по иному адресу, с матерью, не может повилять на вывод суда, поскольку, как и выше суд указывал, семья сына истца никогда и не жила в спорном жилом помещении, отец ребенка продолжает жить не по месту регистрации.

Заключение между родителями соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, где имеет регистрацию его отец, может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Сосновских П.А. самостоятельных требований о признании сына утратившим право пользования жилым помещением не предъявляет, пояснил, что не намерен лишать несовершеннолетнего жилой площади, снятие ребенка с регистрационного учета необходимо матери (истцу). При этом суд учитывает и заявление ответчика, которая утверждает, что ее отец возражает относительно регистрации внука по ее месту жительства, она же не хочет его регистрировать против воли отца, как указано в ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На мнение суда не влияет позиция истца о том, что ребенок должен быть зарегистрирован по месту регистрации матери, поскольку данный факт правового значения для разрешения данного дела не имеет, Сосновских П.А. является отцом ребенка. Соглашением родителей было определено, что их общий ребенок будет зарегистрирован по месту регистрации отца, и производность регистрации ребенка от регистрации отца сохраняется, он не престал быть членом его семьи, родственные отношения не прекратились из-за развода роодителей.

Довод истца о том, что ответчик, как законный представитель несовершеннолетнего, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, суд отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на жилую площадь, так как не основаны на законе, а истец в свою очередь не лишена права обратиться в суд с иском к родителям несовершеннолетнего ребенка о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего. Но как было установлено, истец добровольно взяла на себя ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе начисленных и на своего сына, не желает просить ни у кого из родителей внука помощи по разделению данного бремени, то есть не использует даже несудебный порядок.

Также суд учитывает, что предъявляя иск, Сосновских В.В. указывала, что регистрация внука ведет к необходимости сбора сведений о доходах его матери, которая не идет на контакт, в результате чего истец не может воспользоваться субсидией и иными социальными льготами. Но в судебном заседании истец отказалась от данного довода, пояснила, что не желает обращаться за субсидией, ей нужно только, чтобы мать внука сняла его с регистрационного учета, поэтому признать действия ответчика нарушающими жилищные права истца нельзя. Также отвергается новый довод истца о том, что она не может продать квартиру из-за регистрации внука, поскольку никакого конкретного предложения по купле-продаже у ней нет, а полученная консультация неустановленными лицами правовых последствий не влечет. Таким образом, обосновать угрозу нарушенного права регистрацией внука в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сосновских В.В. не смогла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По мнению суда, правовых оснований признания ответчика утратившим право пользования спорным помещением истцом не указано. Иных оснований для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением судом не усмотрено.

При указанных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сосновских Валентины Викторовны к Сосновских Алене Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением САП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<данные изъяты>