Решение по делу № 33-3626/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-3622/2024                         Докладчик    Якушев П.А.

Номер дела в суде I инстанции 2-691/2020        Судья Правдина Н.В.

(М 13-343/2024)

УИД 33RS0005-01-2020-000636-75        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Якушева П.А.,

    при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Осипова Алексея Александровича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Комковой Веры Николаевны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Алексея Александровича (****) в пользу Комковой Веры Николаевны (****) судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 30.12.2020, начиная с 01.07.2024 и по день исполнения решения суда от 30.12.2020 по гражданскому делу по иску Комковой Веры Николаевны к администрации Александровского района и Осипову Алексею Александровичу об устранении препятствий и об установлении сервитута.

Взыскать с Осипова Алексея Александровича в пользу Комковой Веры Николаевны в счет возмещения судебных расходов 3 650 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2020, с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 02.03.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, исковые требования Комковой В.Н. к администрации Александровского района и Осипову А.А. об устранении препятствий и об установлении сервитута удовлетворены частично.

На Осипова А.А. возложена обязанность не чинить Комковой В.Н. препятствия в пользовании гаражами с к.н. **** и к.н. **** путем снятия препятствий для открывания ворот въезда-выезда легкового автотранспорта в соответствии с заключением экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 20.09.2021 № 03-01/21-20 (вариант № 1) с учетом Приложения № 1 к пояснению экспертов от 10.01.2022, приложения к разъяснению экспертов от 03.06.2022. Одновременно в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, с 21.08.2019, находящегося в аренде у Осипова А.А., в соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы, с учетом графического Приложения № 1 к пояснению экспертов от 10.01.2022 и приложения к разъяснению экспертов от 03.06.2022 к заключению данной экспертизы, установлен бессрочный, круглогодичный, платный сервитут общей площадью 171 кв. м, в том числе для прохода и проезда Комковой В.Н. и членов ее семьи автотранспорта к принадлежащим ей гаражам с кадастровым номером **** от ул. **** с установлением сервитута площадью 101 кв. м (контур 1) с приведенными координатами поворотных точек, с кадастровым номером **** от ул. **** с установлением сервитута площадью 70 кв. м (контур 2) с приведенными координатами поворотных точек.

Для Комковой В.Н. определены размеры платы за каждый из сервитутов:

- площадью 101 кв. м (контур 1) для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** по состоянию на 28.06.2021 в размере 5 425 руб. в год (452 руб. в месяц) в пользу администрации Александровского района;

- площадью 70 кв. м (контур 2) для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** по состоянию на 28.06.2021 в размере 2 820 руб. в год (235 руб. в месяц) в пользу администрации Александровского района.

На Осипова А.А. возложена обязанность восстановить твердое покрытие в части установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Комковой В.Н. с каждого из ответчиков взыскано по 300 руб.

Комкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осипова А.А. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, возмещении судебных расходов, связанных с отправкой копий заявления и составлением настоящего заявления в размере 5 650 руб., указав в обоснование на длительное неисполнение Осиповым А.А. решения суда в части восстановления твердого покрытия в части установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Комкова В.Н. и третье лицо Комков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Осипов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель Васильева М.А. возражала относительно удовлетворения заявления.

Представитель ответчика администрации Александровского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Комков А.С. заявление Комковой В.Н. поддержал, указал, что Комкова В.Н. и члены ее семьи длительное время лишены возможности пользоваться имуществом по назначению, исполнительное производство не окончено.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Осипов А.А., указывая в обоснование доводов жалобы на завышенный размер заявленных судебных расходов, а также на то, что в резолютивной части решения суда от 30.12.2020 с учетом последующих апелляционных определений не содержится прямого указания на вид твердого покрытия, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника исполнения данного требования в виде конкретного покрытия. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, обремененном сервитутом в пользу Комковой В.Н., имеется твердое, ровное покрытие. Поэтому апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части возложения на Осипова А.А. обязанности по восстановлению твердого покрытия в части установленного сервитута на указанном земельном участке, а у суда не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления Комковой В.Н. о признании незаконным и отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Осиповой Е.С., не привлеченной к участию по делу, подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.12.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство. С учетом изложенного, полагает взыскание неустойки необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2020 выдан исполнительный лист ****, предъявленный Комковой В.Н. в ОСП Александровского района, предметом по которому, в том числе являлось возложение на Осипова А.А. обязанности по восстановлению твердого покрытия в части установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д. 180-183, т. 3).

02.12.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 14.09.2023 исполнительное производство № **** окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 14.09.2023 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № **** возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № ****.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 178-222, т. 5).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Постановлением от 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем Александровского ОСП с должника Осипова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен срок для исполнения требований до 31.12.2022 (л.д. 195-196, т. 5).

Постановлением начальника Александровского ОСП от 27.01.2023 Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 201, т. 5).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о разъяснении исполнительного документа по данному делу, судом разъяснено, что восстановление Осиповым А.А. твердого покрытия в части установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** должно быть произведено в соответствии с положениями ордера № 2 администрации Андреевского сельского поселения Александровского района Владимирской области путем восстановления дорожного покрытия и благоустройства территории (л.д. 46-48, т. 5).

Сведений об исполнении решения суда Осиповым А.А. по состоянию на 01.07.2024 (на момент вынесения судом обжалуемого определения) должником не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика судебной неустойки будет способствовать исполнению последним судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что на Осипова А.А. возложено выполнение обязательства в натуре, на протяжении длительного периода времени он не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 30.12.2020, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу Комковой В.Н. судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда от 30.12.2020 Осиповым А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Размер неустойки обоснованно определен судом с учетом отсутствия обоснованных доводов со стороны должника о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, периода неисполнения (с 08.06.2022), отсутствия данных о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта, на основе принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда исполнено, удовлетворение судом административного искового заявления Комковой В.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, доказательства исполнения Осиповым А.А. решения суда в указанной части не представлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих Осипову А.А. исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18.01.2024 по административному делу № 2а-74/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 02.05.2024, административное исковое заявление Комковой В.Н. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области С.В.Г. от 18.10.2023 об окончании исполнительного производства № ****; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области С.В.Г., выразившееся в не совершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта, по заявлению Комковой В.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа **** от 17.11.2022; на должностных лиц отделения судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять предусмотренные законом меры для исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2020 на основании исполнительного листа **** от 17.11.2022.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, доводы апеллянта о несогласии с данными судебными актами не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по частной жалобе на определение суда о взыскании судебной неустойки.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 08.05.2024 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 18.10.2023 об окончании исполнительного производства № ****, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за № ****.

Указанное исполнительное производство не окончено.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что решение Александровского городского суда от 30.12.2020 о возложении на Осипова А.А. обязанности по восстановлению твердого покрытия в части установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** являлось исполненным Осиповым А.А. по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого определения, отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судебной неустойки ввиду подачи Осиповой Е.С., не привлеченной к участию по делу, апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2020 подлежат отклонению, поскольку определением Александровского городского суда Владимирской области от 02.07.2024 заявление Осиповой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Комковой В.Н. о взыскании с Осипова А.А. судебной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Комковой В.Н. о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением ее заявления о взыскании судебной неустойки.

Почтовые расходы взысканы судом в заявленном размере – 650 руб. (л.д. 119, т. 5).

Заявленные в размере 5 000 руб. расходы на представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны Осипова А.А., характера и объема рассматриваемого заявления, категории сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем работы, связанной с составлением заявления, принятого по делу определения об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, положений решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи» от 05.04.2018 в редакции от 11.06.2021, принципа разумности, обоснованно уменьшены судом до 3 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.09.2024.

Судья                                         П.А. Якушев