Решение по делу № 33-769/2023 (33-22/2022; 33-6453/2021;) от 01.09.2021

№33-769/2023 (№2-655/2020)	07 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Т.Н. Рудь, при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев заявление директора ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Потаповой Е.С. о сложении штрафа за нарушение сроков проведения экспертизы,

установила:

        на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на директора ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Потапову Е.С. наложен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.С. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа.

        В обоснование заявления указала на отсутствие оснований для наложения штрафа, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не принят во внимание тот факт, что материалы гражданского дела, поступившие в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены по запросу суда, впоследствии вновь направлены в адрес экспертного учреждения с ненадлежащим оформлением ДД.ММ.ГГГГ, а определение о назначении экспертизы поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на нахождение в производстве эксперта, которому поручено проведение исследования, 81 экспертизы как основание необходимости продления сроков экспертизы на основании направленных в суд мотивированных сообщений, в том числе, до 30.03.2023. Указывает, что со стороны руководителя экспертного учреждения сроки проведения экспертизы контролировались, судебные письма передавались ответственному эксперту с резолюцией об исполнении. Считает, что установленный судом срок проведения исследования определен без учета необходимости организации экспертом работы в порядке очерёдности и недопустимости проведения экспертизы по настоящему делу в приоритетном порядке. Полагает, что суд изначально был уведомлен о сроках производства экспертизы, мотивированные сообщения неоднократно были направлены в адрес суда.

        В судебное заседание директор ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Потапова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

        Представитель Потаповой Е.С. Курбатова Л.Г., действующая на основании доверенности, заявление о сложении штрафа поддержала.

        Изучив доводы заявления, заслушав представителя заявителя Курбатову Л.Г., прихожу к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

        На основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

        В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

        В соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

        Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения                     обязан, в том числе, обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

        Представленными материалами гражданского дела подтверждается, что Меринов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел консервы «Говядина тушеная» в жестяных банках массой нетто 500 грамм. При вскрытии одной из банок было обнаружено, что содержимое банки не соответствует обязательным стандартам и требованиям, что нарушило его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

    С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Меринов О.В. просил решение суда отменить.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.10.2021 по делу была назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Судом установлен двухмесячный срок выполнения экспертизы с момента поступления в экспертную организацию материалов настоящего дела и объекта исследования.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Меринова О.В., как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Установлено, что 09.11.2021 экспертным учреждением получены материалы гражданского дела, объект исследования - 30.12.2021.

Вместе с тем, в двухмесячный срок с момента поступления в экспертную организацию объекта исследования, то есть до 28.02.2022, экспертиза проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Архангельского областного суда в адрес экспертного учреждения направлено сообщение с предупреждением о невозможности нарушения сроков проведения экспертизы ввиду отсутствия её оплаты, необходимости принятия незамедлительных мер к проведению исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архангельского областного суда поступило мотивированное сообщение, из которого усматривается, что завершение производства экспертизы ориентировочно возможно не ранее 30.12.2022, поскольку оплата расходов по экспертизе не осуществлена (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архангельского областного суда поступило мотивированное сообщение ведущего судебного эксперта Курбатовой Л.Г., согласно которому указано на возможность проведения назначенной экспертизы по причине загруженности эксперта в порядке очередности не ранее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Срок проведения экспертизы судом продлен до 01.08.2022 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архангельского областного суда поступило мотивированное сообщение ведущего судебного эксперта Курбатовой Л.Г., согласно которому указано на возможность проведения назначенной экспертизы по причине загруженности эксперта в порядке очередности не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения эксперта-товароведа в трудовом отпуске согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Срок проведения экспертизы судом вновь продлен до 30.10.2022 (<данные изъяты>

В адрес Архангельского областного суда поступило мотивированное сообщение ведущего государственного судебного эксперта Курбатовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок и с указанием о возможности проведения экспертизы не ранее 30.03.2023. При этом, в письме указано, что данное мотивированное сообщение не является ходатайством о продлении сроков, не содержит просительной части, не предусматривает переназначения иных сроков (<данные изъяты>).

В продлении срока проведения экспертизы было отказано ( <данные изъяты>).

С учетом длительности неисполнения обязанности по проведению экспертизы, отсутствия соответствующего контроля за сроком её проведения, приведшего к нарушению разумных сроков судопроизводства, на директора ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Потапову Е.С. в соответствии со ст. ст. 85, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания.

    Вместе с тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

    Согласно разъяснениям, указанным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ (в т.ч. при назначении судебной экспертизы), суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

    Сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора.

    При этом, несвоевременное предоставление истребуемых судом доказательств, препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотреть дело в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынести обоснованное и законное решение.

    Оценивая наличие оснований для сложения штрафа, судья принимает во внимание тот факт, что длительное неисполнение руководителем государственной экспертной организации определения суда о проведении в установленный срок экспертного исследования, грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом.

    Учитывая значение штрафа как меры процессуальной ответственности, в том числе, в целях предупреждения фактов неисполнения гражданских процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства, при вынесении определения о назначении штрафа была дана оценка отсутствию объективных причин, ввиду которых экспертное заключение в срок до 30.10.2022, представлено не было.

    При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие уведомление руководителя экспертного учреждения о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение более четырех месяцев (с учетом первоначально установленного срока проведения экспертизы) с момента получения объекта исследования (ДД.ММ.ГГГГ) и до направления инициированного судом в адрес экспертного учреждения предупреждения о необходимости принятия незамедлительных мер для проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), либо мер по согласованию организации проведения экспертизы.

    При разрешении вопроса о наложении штрафа были также приняты во внимание обстоятельства неоднократного продления судом сроков проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии – до ДД.ММ.ГГГГ, решения о которых принимались на основании поступающих сообщений экспертного учреждения с учетом изложенных в них обстоятельств, в том числе, об экспертной нагрузке, которым давалась оценка.

    Однако, пребывание конкретного эксперта в трудовом отпуске, отсутствие его в связи с нетрудоспособностью, не могут оправдывать нахождение дела в экспертном учреждении более 15 месяцев, что свидетельствуют о неразумности сроков её проведения.

    При получении материалов гражданского дела 09.11.2021 руководителем экспертного учреждения до суда своевременно не была доведена информация о невозможности проведения экспертизы в срок, не заявлялся факт наличия либо отсутствия иных экспертов в необходимой области знаний в случае возникновения необходимости распределения экспертной нагрузки.

    Суд отмечает, что наложение штрафа обусловлено тем обстоятельством, что руководителем экспертного учреждения контроль и организация деятельности эксперта, принятие им необходимых мер в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы, осуществлялась ненадлежащим образом, что привело к необоснованному затягиванию процессуального срока рассмотрения дела.

    Как указано ранее, не могут быть отнесены к уважительным причинам несоблюдение срока проведения судебной экспертизы отсутствие ее предварительной оплаты.

    Доводы заявления о том, что мотивами продления срока являлась экспертная нагрузка, а не отсутствие оплаты, не соответствуют действительности. Так, согласно поступившему в адрес суда письму ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (т. №<данные изъяты>), указано на необходимость подтверждения наличия денежных средств на депозите суда для оплаты производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил счет для оплаты экспертизы на сумму 14400 рублей, направленный для оплаты. Впоследствии экспертным учреждением счет аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на сумму 6 000 рублей, также направленный стороне для оплаты.

    Экспертиза проведена только 30.03.2023, в указанный день материалы дела возвращены в Архангельский областной суд.

    Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Курбатовой Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы о соответствии состава продукта питания составу, указанному на маркировке, а также соответствия продукта питания обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТ невозможно ввиду истечения срока годности.

    Указано также на невозможность дачи заключения эксперта по вопросу соответствия продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям и требованиям СанПин, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

    Таким образом, экспертным учреждением допущено нарушение положений, предусмотренных абз. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Материалами дела подтверждается, что сообщение в адрес суда о непригодности представленных материалов и невозможности конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы из ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не направлялось, что также привело к необоснованному затягиванию производства по делу, его приостановлению на срок свыше одного года.

Указание в заявлении о получении гражданского дела 16.08.2022 и копии определения суда о назначении экспертизы только 02.09.2022, следует признать несостоятельным, поскольку ранее экспертному учреждению неоднократно указывалось на ошибочный характер отзыва дела (иным судьей). При этом, период истребования дела из экспертного учреждения с 18.07.2022 по 17.08.2022 объективно не является обстоятельством, препятствующим эксперту провести исследование в разумные сроки, в том числе до 30.10.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа, наложенного на руководителя экспертного учреждения, в размере 30 000 рублей, по основаниям, указанным в заявлении о сложении штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 85, 105, 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила

отказать в удовлетворении заявления директора ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Потаповой Е.С. о сложении штрафа за нарушение сроков проведения экспертизы.

    На определение может быть подана частная жалоба.

Судья	Т.Н. Рудь

УИД 29RS0023-01-2019-006254-05 Судья Остапчук Д.С.	№2-655/2020
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-769/2023	10 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Поршнева А.Н., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меринова О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года по исковому заявлению Меринова О.В. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Меринов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел консервы «Говядина тушеная», в жестяных банках, масса нетто 500 грамм. При вскрытии одной из банок им было обнаружено, что содержимое состоит из фарша и продукт не соответствует обязательным стандартам и требованиям. Указанное нарушило его права как потребителя.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец Меринов О.В., представитель ответчика АО «Орелпродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меринова О.В. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Меринов О.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта некачественности продукции. Полагает, что требование суда о предоставлении в материалы дела объекта исследования как основание для назначения товароведческой экспертизы не соответствует требованиям закона. Считает, что последующая непосредственная передача эксперту товара для проведения экспертизы не исключала возможность суда вынесения определения о назначении экспертизы по делу. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку судом ему не были разъяснены последствия непредставления образца продукта, тем самым не оказано содействие в реализации прав.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Орелпродукт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел продукт питания «Говядина тушеная», в жестяных банках, масса нетто 500 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя ввиду приобретения товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретённого продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, в связи с чем не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вред и штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление содержало ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в случае отказа ответчика признать факт ненадлежащего качества консервов «Говядина тушеная», высший сорт, массой нетто 500 грамм.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов истца, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта составу, указанному на упаковке указанного продукта, соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По запросу суда апелляционной инстанции объект исследования был предоставлен в суд 29.12.2021.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные обозначения представленных на исследование консервов «Говядина тушеная» высший сорт, масса нетто 500 грамм, ТМ «Семейный бюджет», дата изготовления 24.12.2017, маркировка с крышки банки №, производитель АО «Орелпродукт» соответствуют требованиям стандартов (п. 5.3 ГОСТ 32125-2013; п. 4 ГОСТ 13534-2015).

Потребительская упаковка представленных на исследование консервов «Говядина тушеная» высший сорт, масса нетто 500 грамм, ТМ «Семейный бюджет», дата выработки 24.12.2017, маркировка с крышки банки №, производитель АО «Орелпродукт» не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ 13534-2015).

Как усматривается из исследования маркировочных обозначений, дата изготовления консервов – 24.12.2017, срок годности – 3 года с даты изготовления, срок годности истек 24.12.2020 (на дату назначения экспертизы и на дату проведения исследования срок годности истек).

Товароведческое исследование предоставленных мясных консервов с истекшим сроком годности, в металлической банке, имеющей недопустимый дефект на соответствие ГОСТ 32125-2013 по физико-химическим, органолептическим (запах, вкус, внешний вид, консистенция, наличие посторонних примесей), количественным показателям (масса нетто, массовая доля жира, мяса, вес) не может быть проведено, так как данная продукция не может быть использована по назначению, является опасной для жизни и здоровья человека. Исследование состава представленного продукта питания в части наличия в составе продуктов посторонних включений, не предусмотренных ГОСТ 32125-2013, и в части соответствия физико-химическим, органолептическим, количественным показателям на соответствие требованиям ГОСТ и Технических регламентов не проводилось.

Согласно выводам эксперта установить соответствует ли состав представленного для исследования продукта питания «Говядина тушеная», в металлической банке, масса нетто 500 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт», составу, указанному в маркировке, нанесенной на упаковку указанного продукта (консервную банку) и установленным обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТ не представляется возможным по причине истечения срока годности и несоответствия жестяной банки ГОСТ 32125-2013» (ответ на вопрос № 1).

Кроме того, экспертом со ссылкой на положения ст. 85 ГПК РФ сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу №2 в части установления соответствия состава представленного для исследования продукта питания «Говядина тушеная», в металлической банке, масса нетто 500 грамм, изготовитель АО «Орелпродукт» установленным законодательством обязательным требованиям и требованиям СанПиН, поскольку указанное не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обосновывать требования к качеству и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их упаковке, маркировке и информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, сохранению качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий при их обращении, разрабатывать программы производственного контроля за качеством и безопасностью таких пищевых продуктов, материалов и изделий, методики их испытаний, а также устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее – Положение).

Согласно п. 8 Положения пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, или показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации, опасные и (или) некачественные по органолептическим показателям могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что процессуальным последствием направления на экспертизу продуктов питания с истекшим сроком годности является невозможность проведения экспертного исследования в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о соблюдении прав потребителя при реализации ему соответствующей продукции.

Положениями абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку истечение срока годности на продукты питания и несоответствие упаковки обязательным требованиям влечет невозможность проведения экспертного исследования относительно качества товара, исключается также и возможность получения экспертного заключения, как одного из доказательств, предусмотренных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в отношении юридически значимого обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт истечения срока годности продукта питания на момент предоставления Мериновым О.В. продукта питания для проведения исследования, не освобождает истца от доказывания факта нарушения его прав как потребителя, учитывая, что во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истец не был лишен возможности самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в пределах срока годности товара.

Кроме того, сведений о том, что потребитель обращался по факту приобретения им продукта питания, который, как он полагал, являлся некачественным, к ответчику либо к независимому эксперту, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 6 000 рублей на производство судебной экспертизы по настоящему делу с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с учетом назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меринова О.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Меринова О.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий		Н.П. Рассошенко
Судьи		А.Н. Поршнев
		Т.Н. Рудь