Решение по делу № 33-3-7008/2023 от 17.07.2023

дело № 33-3-7008/2023

Судья Кулик П.П. ГД № 2-531/2023

УИД: 26RS0016-01-2023-000532-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего полномочия главы Кировского городского округа Ставропольского края Магомедова М.-Т.З. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кировского района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Комсомольскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района Ставропольского края обратился с исковым заявлением, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Комсомольскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края о возложении обязанности возвести тротуары или пешеходные дорожки (л.д. 4-7, 117-оборот).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 23.05.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края.

Суд обязал администрацию Кировского городского округа не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести тротуары или пешеходные дорожки по <…> (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе временно исполняющий полномочия главы Кировского городского округа Ставропольского края М. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Комсомольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края исковые требования судом не рассмотрены. Возведение тротуаров или пешеходных дорожек входит в полномочия территориального отдела. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и может оказывать софинансирование при недостаточности лимитов бюджетных обязательств. Суд не учел, что представление вынесено прокурором в адрес территориального отдела, а не администрации (л.д. 56-58).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 150-151).

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Представитель администрации Кировского городского округа Ставропольского края по доверенности Механоштга Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 141). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремову М.Д., полагавшую, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4, 4.17, 4.18, 4.27 «Положения о Комсомольском территориальном отделе администрации Кировского городского округа Ставропольского края», утвержденного решением Думы Кировского городского округа Ставропольского края от 20.12.2017 № 50, к полномочиям территориального отдела относится владение, пользование имуществом, находящимися в муниципальной собственности городского округа, переданного на праве оперативного управления, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством РФ, организации благоустройства и озеленения подведомственной территории, организация освещения улиц, участие в качестве муниципального заказчика при размещении заказов, заключение муниципальных контрактов.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден «ГОСТ Р.52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р.52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 3.14 ГОСТ Р.52766-2007, тротуар - это инженерное сооружение, имеющее усовершенствованное покрытие, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полое автомобильной дороги. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р.52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В соответствии с п. 2.9 СНИП12.07.01-89* тротуары следует устраивать приподнятыми на 15 см. над уровнем проездов.

Как следует из материалов данного дела, согласно выписке из ЕГРН автомобильная дорога на <…> находится в собственности Кировского городского округа Ставропольского края (л.д. 63-66).

Прокуратурой Кировского района Ставропольского края проводилась контрольная проверка об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства - п.п. 4.5.1.1-4.5.1.3 ГОСТ 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки по <…> не возведены.

04.03.2022 прокуратурой Кировского района Ставропольского края в адрес руководителя Комсомольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 8-11).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, исходил из того, что неисполнение органом местного самоуправления требований закона нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам, а также свидетельствует о ненадлежащей реализации органами местного самоуправления предоставленных полномочий. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено материалами данного дела, автомобильная дорога по <…> Кировского городского округа Ставропольского края является небезопасной, поскольку не соответствует требованиям законодательства в области дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность содержания и ремонта лежит на администрации Кировского городского округа, на которую как на орган местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Кировского городского округа Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельные. В силу вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа прямо возложена законом на администрацию Кировского городского округа Ставропольского края, которая вправе делегировать соответствующие полномочия созданным ею учреждениям, но не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете средств на выполнение мероприятий по установлению тротуаров или пешеходных дорожек, а также ссылки на бюджетные правоотношения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для неисполнения возложенной обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Кроме того, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, в случае необходимости, неоднократное внесение изменений в решение о бюджете муниципального образования.

Однако документов, свидетельствующих о необходимости получения из соответствующего бюджета денежных средств, в том числе на возведение тротуаров или пешеходных дорожек по ул. Титова п. Комсомолец, с момента рассмотрения дела и до настоящего времени ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: