Решение по делу № 2-1517/2023 от 22.03.2023

29RS0018-01-2023-001125-07

Дело № 2-1517/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98365 руб., расходов за оценку в размере 10225 руб., расходов за составление претензии в размере 4500 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 62800 руб. Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен с учетом цен дилера и она составила без учета износа 184615 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о полном возмещении ущерба по проведенной оценке. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 23000 руб., расходы за оценку в размере 4775 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Максимов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Перетягина М.А., поддержавшего который в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагавшего наличие оснований для возмещения ущерба с применением дилерских расценок и по рыночной стоимости, обратившего внимание на наличие гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых, изложив фактические обстоятельства по делу, не усматривал оснований для взыскания страхового возмещения, указывая об истечении установленного законом срока для расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера. Полагал обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. В иске просил отказать.

Третье лицо по делу Шкаев А.Н. исковые требования полагал обоснованными.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Максимов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из представленной истцом сервисной книжки и гарантийного талона следует, что дата начала эксплуатации и гарантии на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 мес. или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль проходил гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следующее гарантийное обслуживание предусмотрено при пробеге 45000 км., дата начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> вследствие действий водителя Шкаева А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>

Пробег автомобиля истца составил 40208 км.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. заключил с ООО <данные изъяты>» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатил 15000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и с применением цен дилера составила 184165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением данного экспертного заключения и просил выплатить страховое возмещение по представленной оценке.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 103892 руб. без учета износа, 85800 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено: 23000 руб. в качестве страхового возмещения, 4775 руб. в качестве расходов за оценку, 1500 руб. в возмещение расходов за юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Максимову В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя.

При обращении в суд с настоящим иском Максимов В.В. предъявил требование о взыскании в качестве страхового возмещения денежной суммы 98865 руб., составляющей разницу между выплаченным размером страхового возмещения по оценке страховщика по Единой методике с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом цен дилера на основании представленной истцом оценки.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021.

Так, истцу выплачено 62800 руб. и 23000 руб., всего 91200 руб.

При рассмотрении обращения потребителя Максимова В.В. по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 89200 руб., с учетом износа 75900 руб. Оценка осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Из представленной истцом копии сервисной книжки и гарантийного талона следует, что автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантии, производителем установлен общий срок гарантии свыше двух лет с даты начала эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку на дату ДТП с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, у страховщика отсутствовало законное обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом волеизъявления истца, просившего организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть выдать истцу направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимало мер по организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежало удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В материалы дела представлены оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по Единой методике, а также без учета износа по рыночной стоимости и с учетом цен дилера.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов по заданию финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике и она равна 89200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Максимову В.В. страховое возмещение в общем размере 85800 руб.

Согласно разъяснений пункта 44 Постановления № 31 от 08.11.2022 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница в оценках специалистов, как и разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением составляет менее 10%, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате Максимову В.В. страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования Максимова В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 4500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии истец понес при предъявлении требования, не подлежащего удовлетворению (а именно: требования о выплате страхового возмещения по рыночной стоимости и с учетом цен дилера), такие расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 10225 руб. и расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оценку истец понес при направлении заявления (претензии) в адрес страховой организации, а впоследствии при обращении к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу и отклонил представленное истцом исследование. Оценка истца не принята судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, расходы Максимова В.В. за оценку взысканию не подлежат.

Претензия истца оставлена без удовлетворения решением финансового уполномоченного и данное решение судом признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для взыскания Максимову В.В. расходов в сумме 3000 руб. у суда не имеется.

Таким образом, иск Максимова В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Максимова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова