Решение по делу № 2-1037/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Даллада В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Давыдовой Ольге Николаевне, Давыдову Николаю Михайловичу, Даллада Варваре Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к Давыдовой О.Н., Давыдову Н.М., Даллада В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование, что ответчики в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До ноября 2014 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Пермское моделирование комфорта», которое в спорный период предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 190 235 рублей 21 копейка. В связи с тем, что коммунальные услуги ответчиками не оплачены, начислены пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 114 269 рублей 53 копейка.

Просит взыскать солидарно с Давыдовой О.Н., Давыдова Н.М., Даллада В.М. в задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 190 235 рублей 21 копейка, пени, начисленные за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 114 269 рублей 53 копейки, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, из предмета иска исключены суммы, начисленные за период с июля 2012г. по май 2014г.

Просит взыскать солидарно с Давыдовой О.Н., Давыдова Н.М., Даллада В.М. в задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 543 рубля 34 копейки, пени, начисленные за период с 11 декабря 2014 года по 11 октября 2017 года в размере 18 947 рублей 30 копейки, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ООО «Пермское моделирование комфорта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Даллада В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что факт наличия договорных отношений между собственниками дома и ООО «Пермское моделирование комфорта» истцом не доказан. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 13.05.2011г., на основании которого, по мнению истца, в спорный период времени осуществлялось управление многоквартирным жилым домом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми признан недействительным. Договор управления многоквартирным жилым домом истцом не представлен. В спорный период времени никаких квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Пермское моделирование комфорта» не поступало. В период с 2011-2012г.г. собственникам жилого дома по адресу: <адрес> выставлялись «двойные квитанции», ею в указанный период и в последующие годы оплата производилась по одной из квитанций, получаемых от управляющей организации ООО «УК «ТехКом» либо напрямую поставщикам коммунальных ресурсов. Истцом не представлено доказательств выполнения работ по управлению МКД. Кроме того, просила применить срок исковой давности. Просила в исковых требованиях отказать.

Ответчики Давыдова О.Н., Давыдов Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 2, 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются с 07.02.2012г. Даллада В.М., с 17.10.2013г. Давыдова О.Н., по № доли в праве общей долевой собственности у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2018 года.

Из справки ООО «УК «ТехКомфорт» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Давыдова О.Н., Давыдов Н.М., Далллада В.М., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены постановлением ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011).

Обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 190 235 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и сведениями о начислениях по периодам.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012г. по ноябрь 2014г.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с июня 2014г. по ноябрь 2014г.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за июнь 2014 г. истекает 10 июля 2017 г., за июль 2014 г. - 10 августа 2017 г., за август 2014 г. - 10 сентября 2017 г., за сентябрь 2014 г. - 10 октября 2017 г., за ноябрь 2014 г. - 10 декабря 2017 г., за сентябрь 2014 г. - 10 октября 2017 г., за октябрь 2014 г. – 10 ноября 2017 г., за ноябрь 2014 г. – 10 декабря 2017 г.

ООО «Пермское моделирование комфорта» 28 июня 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Давыдовой О.Н., Давыдова Н.М., Даллада В.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 190 235,21 рублей.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано обращением истца в суд за выдачей судебного приказа.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014г. по август 2014г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что оплата коммунальных услуг до сентября 2014г. производилась ею в ООО «УК «Техкомфорт», которая являлась управляющей организацией многоквартирного дома. В период времени с 2011-2012г.г. собственникам дома выставлялись «двойные квитанции» об оплате коммунальных услуг двумя управляющими компаниями ООО «УК «Техком» и ООО «УК «ТехКом.

То обстоятельство, что в спорный период времени имелась правовая неопределенность между ООО «УК «ТехКом» и ООО «УК «Техком» в осуществлении управления спорным домом подтвержден представленным суду вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2012г. Указанным решением суда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Перми в форме заочного голосования от 13.05.2011г., которым был расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Техком» по соглашению с 01.06.2011г.; в качестве управляющей организации избрана ООО «Управляющая компания «ТехКом», признано незаконным, а результаты голосования недействительными.

Факт выставления квитанций об оплате коммунальных услуг двумя управляющими компаниями ООО «УК «Техком» и ООО «УК «ТехКом», установлен также Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012г. №А50-15635/2011.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться либо Товариществом собственников жилья, либо только одной управляющей компанией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Существовавшая между ООО «УК «ТехКом» и ООО «УК «Техком» правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом не позволяла ответчикам точно знать, в какую управляющую компанию производить оплату. Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, оплачивая услуги в ООО «УК «Техком» в материалах дела не имеется. Как следует из справки ООО «УК «Техком», выданной на имя Давыдовой О.Н., по состоянию на 20.09.2014г. задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что возложение на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг недопустимо, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2014г. по август 2014г. включительно не подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года. Доказательств того, что и в указанный период времени ответчиками была произведена оплата коммунальных услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание указанные выше нормы Жилищного кодекса РФ, а также тот факт, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Давыдова О.Н., Даллада В.М. (№ доля в праве каждого), то задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентябрь 2014 года по ноябрь 2014 года, а именно по оплате за содержание жилья в размере 2 857,05 рублей, текущий ремонт в размере 2225,67 рублей, холодную воду на ОДН в размере 56,96 рублей, электроэнергии ОДН в размере 303,09 рублей (всего: 2857,05+2225,67+56,96+303,09 = 5 442,77 рублей) подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с ответчиков Давыдовой О.Н., Даллада В.М., исходя из ? доли каждого собственника жилого помещения, то есть по 2 721,85 рублей с каждого собственника (5 442,77 : 2).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из установленного судом того обстоятельства, что в жилом помещении по адресу: <адрес> в спорный период времени проживает и зарегистрирован также ответчик Давыдов Н.М., являющийся членом семьи собственников жилого помещения, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 16 350,95 рублей, а именно водоотведение в размере 1 677,36 рублей, ХВС в размере 1709,19 рублей, горячая вода (водоснабжение) в размере 1206,57 рублей, следует взыскать со всех ответчиков солидарно.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ответчик Давыдов Н.М. не проживал в вышеуказанном жилом помещении в спорный период времени и не являлся потребителем коммунальных услуг, а также не представлено доказательств того, что ответчики обращались в управляющую организацию с соответствующим заявлением о не начислении платы за потребленные коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика Давыдова Н.М. по вышеуказанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени за период с 11.12.2014 года по 11.10.2017 года в размере 18 947,30 рублей.

Ответчикам было известно о необходимости оплаты коммунальных услуг и об образовавшейся задолженности, сроках ее уплаты, в спорный период ответчики проживали и пользовались коммунальными услугами, получая услуги ЖКХ, вместе с тем, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики в одностороннем порядке должным образом не исполнили, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. С учетом размера задолженности и периода неуплаты ответчиками коммунальных услуг, суд считает, что оснований для освобождения или снижения размера пени не имеется, поскольку начисление оплаты услуг было правомерным, размер пеней определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет пени, исходя из определенного судом размера задолженности каждого из ответчиков.

Задолженность ответчиков Давыдовой О.Н., Даллада В.М. составляет 5 442,77 рублей, пени за период с 11.12.2014 года по 11.10.2017 года составляют 1752,61 рублей. Расчет пени судом произведен на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Давыдовой О.Н., Даллада В.М., являющихся собственниками жилого помещения, подлежат взысканию пени, исходя из № доли каждого в праве собственности, в размере по 876,30 рублей (1752,61 : 2= 876,30).

С учетом заложенности ответчиков в размере 16 350,95 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков, размер пени составляет 5 264,27 рублей. Расчет пени судом произведен на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков также подлежат взысканию пени в размере 5 264,27 рублей.

Исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании с ответчиков пени с 12.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в данном случае, законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки и не ограничена ее сумма, то с ответчиков подлежит взысканию и сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» с Давыдовой Ольги Николаевны, Даллада Варвары Михайловны, с каждой, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 2 721 рубль 85 копеек, пени в размере по 876 рублей 30 копеек, начисленные по состоянию на 11 октября 2017 года, с последующим их начислением с 12 октября 2017 года на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» солидарно с Давыдовой Ольги Николаевны, Давыдова Николая Михайловича, Даллада Варвары Михайловны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 350 рублей 95 копеек, пени в размере 5 264 рубля 27 копеек, начисленные по состоянию на 11 октября 2017 года, с последующим их начислением с 12 октября 2017 года на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:     подпись:

Копия верна: Судья:                            А.В. Булдакова