Решение по делу № 22-119/2021 от 22.01.2021

    Судья Тлехурай Б.Н.     дело № 22-119-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей: Четыз С.Г. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Воловина ФИО12 и его защитника – адвоката Букина ФИО13 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой,                              не трудоустроенный, зарегистрированный                               и проживающий по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея               по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 280 часов, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения в части назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в середине мая 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в отношении имущества потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, данные в ходе следствия показания поддержал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит изменить приговор суда вследствие неправильного применения уголовного закона и назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5                        ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, зачесть ему отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать во вводной части обжалуемого приговора дату отбытия (исполнения) наказания осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления указывает, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ,              и не восстанавливает социальную справедливость, так как им совершено тяжкое преступление спустя непродолжительное время после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, тогда как данное наказание является несоразмерным тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, за которое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, поэтому применение положений                    ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым.

Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», вводная часть приговора не содержит сведений о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при вынесении обжалуемого приговора. Так, в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что осужденный совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в середине мая 2020 года, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком               на 280 часов осужден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание по обжалуемому приговору следовало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания по последнему приговору суда, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную. Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО9, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии                            со ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При этом суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии    со ст. 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости соответствия назначенного виновному наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих, а также характеризующие личность данные, отношение к содеянному, пришел к выводу о невозможности применения ч. 6                     ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме     и судебная коллегия, полагая доводы апелляционного представления                  о незаконности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания несостоятельными и опровергающимися изложенными обстоятельствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении вида и размера наказания учтены в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания с назначением наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. При этом      в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им в мае 2020 года, то есть до постановления приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде обязательных работ сроком 280 часов отбыто ФИО1 полностью.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не учтены, чем фактически ухудшено положение осужденного, так как срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, без зачета в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что в принятое по делу судебное решение в отношении ФИО1 необходимо внести соответствующие изменения, то есть назначить осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом того, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, относится к категории тяжких, применив правило частичного сложения назначенных наказаний           с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, а также приобщенный по ходатайству стороны защиты медицинский документ о наличии у осужденного заболевания гепатита «С» судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеуказанного, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о самостоятельном исполнении ФИО1 приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора указать о дате отбытия (исполнения) наказания ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на возложение в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на осужденного ФИО2, которая подлежит устранению.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                            от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору                  и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея                             от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя             из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание               в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней;

    зачесть в срок наказания отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов;

    в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным                          с испытательным сроком 2 года;

    исключить из резолютивной части приговора указание на возложение           в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на осужденного ФИО2, указав на возложение данных обязанностей                          на осужденного ФИО1;

    исключить из резолютивной части приговора указание суда                            о самостоятельном исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ                         к наказанию виде обязательных работ сроком на 280 часов;

    указать во вводной части приговора, что наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 280 часов отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко

    Судьи:    С.Г. Четыз

        М.М. Делок